Дело № 2-681/2023
УИД 54RS0004-01-2023-001754-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от 21.10.2010 года в размере 57 889,17 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу - 34 885,29 руб., сумма задолженности по процентам - 2 503,29 руб., сумма задолженности по штрафам, комиссиям и пени - 19 839,76 руб., сумма задолженности по госпошлине - 660,83 руб.
Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере1 936,68 руб.
Требования истец мотивирует тем, что 21.10.2010 между АО Райффайзенбанк и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 134 000,00 рублей под 15,00 % годовых.
20 ноября 2021 г. ООО «Коммерческий Долговой Центр» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 21.10.2010 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ООО «Филберт».
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
01.02.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2010.
05.03.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ представитель истца просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.12.2022 г. (л.д.13) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении (л.д. 14).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д.75-81).
Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2010 между АО Райффайзенбанк и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 134 000,00 рублей под 15,00 % годовых.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей последний платеж ФИО2 должен был осуществить 25.10.2015 года (л.д. 22).
20.11.2021 на основании договора цессии ООО «Филберт» приобрело право требования долга по кредитному договору PL20789253101020 от 21.10.2010 заключенному между АО Райффайзенбанк и ответчиком (л.д. 22-36).
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41)
В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту.
01.02.2021 судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с ФИО1 взыскана спорная задолженность.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2021 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 15).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Верховного суда №43, также Постановления) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Банк последний платеж ответчиком должен бть совершен 25.10.2015 года.
Таким образом, с 26.10.2015 кредитору стало известно о нарушенном праве.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями 14.03.2023 года, т.е. по истечении более семи лет с момента возникновения обязанности об оплате суммы задолженности по договору.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2021, то есть так же за истечением трех летнего срока исковой давности.
С учетом изложенного судом установлен пропуск истцом срока исковой давности взыскания с ответчика задолженности.
В силу требований изложенных в ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом того, что судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований истца общества с ограниченной ответственностью «Филберт» № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.10.2010 года в размере 57 889,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Мотивированное решение составлено 19.07.2023 г.
Председательствующий судья: Н.Ю. Куковинец