№2-439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 11 июня 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» в котором просит расторгнуть заключенный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в период с (дата обезличена) по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., обосновав иск следующим.

(дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Бон Авто» в процессе оформления автокредита в АО «ОТП Банк» был заключен договор купли-продажи №БА0006691 от (дата обезличена) автомобиля Lada Vesta Седан Comfort на сумму 1 600 000 руб..

В целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, ФИО1 рассчитывал воспользоваться заемными денежными средствами в рамках государственной программы на покупку автомобиля на основании индивидуальных условий, ввиду чего менеджер ООО «Бон Авто» пригласил ФИО1 к кредитному специалисту, который находился в этом же офисе.

При заполнении заявки на кредит кредитный специалист пояснила, что для одобрения кредита заявитель должен приобрести помимо автомобиля дополнительную обязательную услугу в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» (включающую круглосуточную помощь эвакуатора, услуги автоюриста и иные услуги), от которой он вправе в любое время отказаться после получения кредита, а в случае отказа от этой услуги — в выдаче кредита на приобретение автомобиля в рамках государственной программы заявителю будет отказано.

Предполагая, что приобретение дополнительной услуги является обязательным условием государственной программы и кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на приобретение услуг в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» поставщик услуг ООО «Гарант», сертификат (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимостью 110 000 руб..

(дата обезличена) между ФИО1 и банком АО «ОТП Банк» при содействии кредитного специалиста непосредственно в офисе ООО «Бон Авто» был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 394 046, 55 руб. Обязательным условием приобретения автомобиля, было внесение в кассу автосалона предоплаты в счет стоимости автомобиля 160 000 руб., данные денежные средства были оплачены из собственных средств, (копия квитанции прилагается), оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств банка, что подтверждается кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 394 046, 55 руб., подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант». До подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты какой-либо наглядной, полной и доступной информации о наименовании, описании и содержании программы обслуживания «Помощь на дороге» ФИО1 не предоставлялось, технических средств для ознакомления с текстом договора публичной оферты в месте продажи программы обслуживания «Помощь на дороге» (в офисе ООО «Бон Авто») ФИО1 также не предоставлялось.

В ходе оформления документов (дата обезличена), с банковского счета были списаны денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты стоимости сертификата, «Помощь на дороге» поставщик услуг ООО «Гарант», Сертификат (номер обезличен) от

(дата обезличена). Согласно договора ФИО1 перечислил 110 000 руб. в ООО «Гарант», таким образом, ФИО1 в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате было переведено в ООО «Гарант» в безналичном порядке сумма в размере 110 000 руб.

По истечении нескольких дней ФИО1 ознакомился с подписанным в офисе ООО «Бон Авто» договором и обнаружил, что приобретение услуги в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» не являлось обязательным условием одобрения и выдачи кредита. Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что дополнительная услуга в виде «Помощь на дороге» была искусственно навязана ФИО1 при оформлении кредитного договора.

ФИО1 (дата обезличена) обратился на горячую линию ООО «Автомобилия» по номеру телефона <***>, указанному в сертификате помощь на дороге с заявлением об отказе от услуг в полном объеме и расторжении договора по сертификату (номер обезличен) от (дата обезличена).

На электронную почту ФИО1 (дата обезличена) пришло письмо с приложением заявления об отказе от исполнения абонентского договора, который им был подписан и направлен на электронную почту ООО «Автомобилия» (дата обезличена).

На электронную почту ФИО1 (дата обезличена) так же от ООО «Автомобилия» пришло письмо с предложением индивидуальных условий по сертификату (номер обезличен) от (дата обезличена) о необходимости подписания соглашения о расторжении договора с удержанием 40% от уплаченной суммы, что является нарушением прав потребителя.

ФИО1 подписал данное соглашение и с приложением реквизитов для перечисления денежных средств почтой России отправил письмо в адрес ООО «Автомобилия». Согласно истории передвижения письма, письмо было почтальоном вручено ООО «Автомобилия».

ФИО1 (дата обезличена) так же отправил письмо по электронной почте с требованием перечислить денежные средства на его счет, но ответа так и не поступило.

ФИО1 (дата обезличена) заключил соглашение о защите его прав и законных интересов с адвокатом ФИО4

(дата обезличена) представителем истца в адрес ООО «Автомобилия» была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный с ФИО1 договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и осуществить полный возврат уплаченных ФИО1 денежных средств по договору в размере 110 000 руб. и за услуги адвоката 50 000 руб., за нотариальную доверенность 2000 руб., в течении 10 дней со дня получения данного документа.

Согласно распечатки из сайта Почта России, отслеживание посылки, претензия вручена адресату ООО «Автомобилия» (дата обезличена), но ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с указанием на что заявленные в иске требования истец поддерживает и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бон Авто», ООО «Гарант».

Представитель ответчика ООО «Авто Зигаг» направил возражения в которых указал, что иск признает в пределах 66 000 руб., просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Третьи лица ООО «Бон Авто» и ООО «Гарант» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных заявлений не направили.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив возражение ответчика, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Бон Авто» в процессе оформления автокредита в АО «ОТП Банк» был заключен договор купли-продажи №БА0006691 от (дата обезличена) автомобиля Lada Vesta Седан Comfort на сумму 1 600 000 руб..

При оформлении автокредита истцом была приобретена дополнительная услуга в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» поставщик услуг ООО «Гарант», исполнитель услуг ООО «Автомобилия», сертификат (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимостью 110 000 руб.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Истец полагает данную услугу навязанной, в связи с чем он обратился с письменным заявлением в ООО Автомобилия» об отказе от договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Помощь на дороге» сертификат (номер обезличен) от (дата обезличена) с требованием возвратить 110 000 руб., за услуги адвоката 50 000 руб., за нотариальную доверенность 2 000 руб., указанные суммы не были ему возвращены.

С момента заключения по настоящее время услугами по договору «Помощь на дороге» истец не пользовался, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований.

Таким образом, положения Договора, ограничивающие право на полный возврат уплаченных по Договору денежных средств недействителен и применению не подлежит.

Поскольку доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобилия», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 110 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование истца о расторжении договора является излишне заявленным, истец воспользовалась представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая дату признания договора прекратившим свое действие, установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания в период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца и характер причиненных страданий, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку основания освобождения ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору по программе «Помощь на дороге» ответчиком не представлены и судом не установлены, заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом определен, подлежащий взысканию размер стоимости возмездных услуг в сумме 110 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 45 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), о которых стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 оплаченную по договору «Помощь на дороге» сумму в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья А.С. Долаев