УИД 29RS0005-01-2020-000856-97

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Белая Н.Я. № 2а-881/2020 27 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6427/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 500 рублей, связанных с подачей возражений на кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному иску ФИО2 о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с Федеральной службы исполнения наказаний взысканы судебные расходы в размере 4 500 рублей.

С этим судебным постановлением не согласилась Федеральная служба исполнения наказаний. В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года решение суда изменено в части, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен частично.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с административных ответчиков взысканы судебные расходы в общем размере 5 150 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года определение суда отменено в части, разрешен вопрос по существу, в пользу ФИО1 с административных ответчиков взысканы судебные расходы в общем размере 12 000 рублей.

ФСИН России обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которыми разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ФСИН России судебных расходов в размере 6 500 рублей, понесенных им в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу административного ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов по административному делу, а также расходов, связанных с подачей такого заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 4 500 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Поскольку заявление ФИО1 имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалоб в суде кассационной инстанции, ФИО1 не ставил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, соответствующие доказательства не представлялись, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судом определения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием, в связи с чем производство по названному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит прекращению.

Указанная позиция нашла свое отражение и в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-20722/2022, которым оставлено без изменения апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда по делу № 33а-5818/2022.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года отменить, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов – прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья