78RS0005-01-2023-003661-11
Дело № 2-5689/2023 19 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что истец, как член семьи собственника - мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является пользователем электроэнергии по адресу: <адрес> Услугу по подачи электроэнергии оказывает АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».
24 марта 2021 года АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» истцу была незаконно отключена подача электроэнергии по указанному адресу.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, признано незаконным состоявшееся 24 марта 2021 года отключение АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» электрической энергии в квартире <адрес> по адресу: <адрес>; на АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в упомянутую квартиру в течение 2 дней со дня вступления решения в законную силу; признаны неправильными выполненные АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» расчеты долга ФИО5 по оплате электрической энергии по состоянию на февраль 2021 года, на 1 августа 2021 года; с АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В результате незаконных действий АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», после отключения электроэнергии у истца были испорчены продукты питания, хранящиеся в холодильнике, с момента отключения истец была лишена возможности нормального питания и проживания, хранения продуктов и использования бытовых приборов. Совместно с истцом пострадали, проживающие с ней дети: ее дочь студентка и сын.
Указанные трудные жизненные обстоятельства препятствовали проживанию истца с семьей в указанной квартире.
После принятия Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга решения о признании действий АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» незаконными, до его вступления в законную силу электроэнергию истцу так и не включили, несмотря на неоднократно подаваемые истцом в адрес суда ходатайства и заявления о включении электроэнергии.
Летом 2021 года истец и его семья еще как-то перебивались в данной квартире, жили некоторое время у своих знакомых. Однако, в связи со скорым наступлением холодов, отсутствием электроэнергии и невозможностью нормального осуществления жизнедеятельности истца и его семьи в данной квартире, истец со своей семьей был вынужден съехать из указанной квартиры в альтернативное место проживания. 1 августа 2021 года истец заключил договор аренды двухкомнатной квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, с ее собственником ФИО4 на период с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года включительно, с оплатой 25 000 рублей в месяц. За период с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года истцом было уплачено арендных платежей на сумму 225 000 рублей.
Истец ФИО5 просит суд взыскать с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» убытки, понесенные на оплату аренды жилого помещения, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии, за период с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 225 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.
Протокольным определением суда от 19 сентября 2023 года определено правильным считать наименование ответчика - АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга».
Ответчиком АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в суд представлены возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений на иск АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» указывает на то, что истцом не приняты разумные меры для избежания возникновения расходов в связи с отключением подачи электроэнергии в заявленном размере и не доказан факт необходимости найма жилого помещения в спорный период времени. При этом оставлено без внимания то, что решение суда от 2 сентября 2021 года вступило в законную силу 12 апреля 2022 года и было исполнено 15 апреля 2022 года, путем возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца. Длительность отсутствия электроснабжения в квартире истца во многом обусловлена нарушением судом процессуальных сроков при рассмотрении гражданского дела № 2-5834/2021.
Кроме того, следует учитывать то, что благоустройство жилого дома, в котором находится квартира истца, включает в себя, также централизованное газоснабжение, соответственно, кухни оборудованы газовыми плитами для приготовления пищи. Необходимость найма иного жилого помещения у истца отсутствовала при приостановлении подачи ему электрической энергии виду наличия задолженности по ее оплате.
По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость в аренде жилья (двухкомнатной квартиры жилой площадью – 45.00 кв.м.) большей площади, чем той, в которой он проживает (однокомнатной квартиры жилой площадью – 15.28 кв.м.).
Ответчик считает, что размер заявленных истцом убытков – 225 000 рублей противоречит принципам разумности и соразмерности нарушенного права (оспорена задолженность на сумму в размере 15 611 рублей 45 копеек), в связи с чем истец умышленно своими действиями содействовала увеличению размера убытков.
Факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует.
В ходатайстве о приобщении доказательств истец ФИО5 указывает на то, что в квартирах истца, приобретенных по договорам №№ от 11 июня 2015 года и №№ от 23 мая 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с использование кредитных средств, не представлялось возможным проживать, так как первая квартира по настоящее время находится в недостроенном состоянии, не сдана заказчику в соответствии с действующими строительными нормами и непригодна для проживания, вторая квартира, принятая по акту приемки от 19 марта 2021 года, не имеет сантехнического оборудования, электроприборов, дверей, в ней не оштукатурены стены и не застелены полы.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представлять свои интересы ФИО6
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-5834/2021 (л.д. 29-30), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года (л.д. 31-34), признано незаконным состоявшееся 24 марта 2021 года отключение АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» электрической энергии в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>; на АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в упомянутую квартиру в течение 2 дней со дня вступления решения в законную силу; признаны неправильными выполненные АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» расчеты долга ФИО5 по оплате электрической энергии по состоянию на февраль 2021 года, на 1 августа 2021 года; с АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Из содержания указанных судебных постановлений следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. ФИО5 является супругой ФИО1, зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру ФИО5 является АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт». Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 24 июня 2006 года в квартире ФИО5 установлен электросчетчик №. В ноябре 2020 года, в связи с десятикратным увеличением суммы начисления по оплате электроэнергии в соответствующем счете, ФИО5 обратилась к АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» для проверки прибора учета электроэнергии. АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» произвело проверку по обращению ФИО5 30 декабря 2020 года. Из акта от 30 декабря 2020 года проверки прибора учета и достоверности его показаний следует, что каких-либо недостатков электросчетчика №, установленного в квартире ФИО5, уполномоченный сотрудник АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» не выявил. 24 марта 2021 года АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт», не уведомив ФИО5, отключил подачу электроэнергии в квартиру ФИО5 Разрешая спор по гражданскому делу № 2-5834/2021, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт», не обеспечив надлежащую эксплуатацию прибора учета электроэнергии в квартире ФИО5, и, использовав в расчетах показания неисправного прибора учета, искусственно создал ФИО5 явно не соответствующий разумным величинам долг по оплате электроэнергии, использовав его, в дальнейшем, как предлог для отключения квартиры ФИО5 от электроснабжения, заведомо зная о собственной ошибке в оценке состояния прибора учета в квартире ФИО5 АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» действовал недобросовестно.
Принимая во внимание то, что преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном постановлении факты, суд учитывает указанные выше обстоятельства при разрешении спора о взыскании убытков, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Исходя из положений приведенных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьего лица, на которого гарантирующим поставщиком было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).
Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года № 301-ЭС15-18581 и от 2 сентября 2020 года № 303-ЭС20-6012.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 1). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абзац 1). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзац 4). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 5).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО5 на основании договора мены № от 27 января 1995 года, заключенного мэрией Санкт-Петербурга с ФИО1, принадлежит однокомнатная квартира, жилой площадтю15.28 кв.м., общей площадью – 35.46 кв.м. В данной квартире имеют регистрации ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (справка о регистрации по Форме №9 от 31 марта 2021 года). 24 марта 2021 года АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт», не уведомив ФИО5, отключил подачу электроэнергии в квартиру ФИО5
Из возражений ответчика на иск следует, что решение суда от 2 сентября 2021 года было исполнено 15 апреля 2022 года, путем возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца ФИО5
Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обязательств по договору энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как сторона, нарушившая обязательство, должна возместить истцу ФИО5 причиненный нарушением договора реальный ущерб.
Из иска следует, что истец ФИО5 понесла расходы на оплату аренды жилого помещения, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии.
В расходы, понесенные истцом ФИО5, вошли арендные платежи по договору аренды квартиры № от 1 августа 2021 года (л.д. 8-9) за период с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года, из расчета 25 000 рублей в месяц. Обстоятельства несения такого рода расходов истцом ФИО5 также подтверждаются списком вещей (предметов), переданных в пользование на период аренды (л.д. 10), Индивидуальной выпиской по карте (л.д. 11-12, 13), чеками по операции (л.д. 14-20), распиской (л.д. 21).
Ответчик АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» не оспаривает факт произведенных расходов и их размер, вместе с тем ответчик полагает, что при разрешении данного требования необходимо учитывать то, что истцом не приняты разумные меры для избежания возникновения расходов в связи с отключением подачи электроэнергии в заявленном размере и не доказан факт необходимости найма жилого помещения в спорный период времени.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства того, что заявленные истцом к взысканию расходы не были истцом понесены, при том, что все подотчетные документы, связанные с арендой жилого помещения оформлены на имя истца ФИО5 и в них имеется ее подпись.
Поскольку ответчик АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру ФИО5, в действиях которого в судебном порядке была установлена недобросовестность, в части не обеспечения надлежащей эксплуатации прибора учета электроэнергии в квартире ФИО5, использовании в расчетах показания неисправного прибора учета, создания искусственного, явно не соответствующего разумным величинам долга ФИО5 по оплате электроэнергии, а далее использовании указанного долга, как предлога для отключения квартиры ФИО5 от электроснабжения, заведомо зная о собственной ошибке в оценке состояния прибора учета в квартире ФИО5, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату аренды жилого помещения, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии.
Судом проверен, представленный истцом расчёт расходов, понесенных на оплату аренды жилого помещения, арифметически правильным признан не может быть. Исходя из периода отсутствия в квартире истца электроэнергии с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года включительно, с оплатой 25 000 рублей в месяц, расходы по оплате квартиры в аренду составили – 211 662 рубля, исходя из: (25 000 (ежемесячная арендная плата) ( 8 месяцев) + (14 (дней) ( 833 (арендная плата в день)). Ответчиком не представлен контррасчёт, а также доказательства, подтверждающие компенсацию истцу такого рода расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии, за период с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 211 662 рубля.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи с их недоказанностью. Материалы дела не содержат доказательства того, что истцом не приняты разумные меры для избежания возникновения расходов в связи с отключением подачи электроэнергии в заявленном размере, размер заявленных истцом убытков отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенного права. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», возражая относительно размера причиненных ему убытков, доказательств того, что ФИО5 могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
Иные доводы ответчика АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» не могут быть приняты судом во внимание в связи с их несостоятельностью.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 4 мая 2023 года (л.д. 27).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ИНН №, в пользу ФИО5, ИНН №, убытки за период с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 211 662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.