Дело №

УИД 59RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца ЛНА, действующей на основании заявления,

ответчика КГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по иску САЕ к КГВ о возмещении ущерба в результате залива,

установил :

САЕ обратился в суд с иском к КГВ о возмещении ущерба в результате залива. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ...... ..... произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта от ..... № составленного ООО «ЖПЭТ», причиной залива послужила самовольная замена отсекающего крана в квартире №. Квартира № находится в собственности КГВ Для определения затрат на возмещение ущерба, истец обратился к ИП ПВС Согласно экспертных заключений от ..... стоимость восстановительного ремонта составляет ..... рублей, стоимость затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества составляет ..... рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58 944,80 рублей, стоимость затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 20 833,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 615,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец САЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ЛНА, действующая на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КГВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Не оспаривая факта затопления квартиры истца по своей вине, не согласна с размером ущерба. От производства судебной экспертизы, от предоставления доказательств иной стоимости причиненного ущерба отказалась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, САЕ является собственником квартиры, расположенной по адресу ..... (л.д.9).

..... произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акта от ..... № составленного ООО «ЖПЭТ», причиной залива послужила самовольная замена отсекающего крана в квартире №.

Квартира № по ..... находится в собственности ответчика КГВ

Как пояснила ответчик КГВ в судебном заседании, залив произошел по причине ненадлежащего состояния труб холодного и горячего водоснабжения (проржавели), расположенных в принадлежащей ей квартире. Трубы непосредственно после залива были заменены. С соседями нижерасположенных квартир она решила вопрос о возмещении материального ущерба мирным путем. С ответчиком мирным путем не договорились, так как она была не согласна с размером заявленного им ущерба.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, истцом представлено экспертные заключения ИП ПВС от ....., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ..... рублей, стоимость затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества составляет ..... рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком КГВ обязанности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, на ответчика КГВ как на причинителя вреда, следует возложить обязанность возместить истцу ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствуется имеющимися в материалах дела и неоспоренных надлежащими доказательствами экспертных заключений.

Оценивая доводы ответчика КГВ о несогласии с размером ущерба, определенного в экспертных заключениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении, что судами было выполнено.

Истец, следуя предписаниям вышеуказанных правовых норм, с целью определения стоимости причиненного ему ущерба, обратился к ИП ПВС

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает возможным принять данные заключения во внимание, поскольку они являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

При этом суд учитывает, что ответчик имела возможность в установленном законом порядке оспорить представленные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения причин залива и суммы ущерба, однако по своему усмотрению распорядилась представленным ей правом.

Указанные права и процессуальная обязанность по предоставлению доказательств разъяснялась судом ответчику в ходе судебного заседания, вместе с тем, от предоставления доказательств ответчик уклонилась.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик мер по надлежащему содержанию жилья не предпринимала, допустила бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что привело к разрушению вследствие коррозии труб горячего и холодного водоснабжения, доказательств надлежащего содержания жилого помещения, в том числе, в состоянии, исключающем причинения вреда имуществу соседей в многоквартирном доме, а также доказанности размера причиненного ущерба, с ответчика КГВ подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере ..... рублей, из которых - ..... рублей стоимость восстановительного ремонта, ..... рублей стоимость затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Требования САЕ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность необходимых элементов для удовлетворения иска в указанной части отсутствует, также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере ..... рублей, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые САЕ к КГВ о возмещении ущерба в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с КГВ в пользу САЕ стоимость восстановительного ремонта в размере 58 944,80 рублей, стоимость затрат на возмещение ущерба поврежденного имущества в размере 20 833,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 615,76 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....)

Судья (подпись) О.И.Матлина

Корпия верна: Судья -