Дело № 2-724/2025 (№ 2-6751/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между ним и ИП ФИО3 20 июля 2023 года заключен договор № 07-1/05, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства в срок до 01 сентября 2023 года изготовить из собственных материалов и установить на территории истца деревянное строение – беседку.

Истец оплатил аванс стоимости изделия в размере 270000 рублей, однако до настоящего времени предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, что, по мнению истца является основанием ко взысканию с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ими заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, которая предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, истец самостоятельно принял решение о снижении размера неустойки до 1% в день.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Утверждает, что работы по договору были выполнены в установленные сроки, однако, истец от подписания акта приема-передачи работ необоснованно отказался. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа,

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 07-1/05, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства изготовить из собственных материалов и установить на территории истца деревянное строение – беседку.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить стоимость изделия в размере 400000 рублей, в которую входит: материалы, изготовление, доставка и установка беседки.

Соглашением сторон определен порядок оплаты цены договора. Установлено, что в момент подписания договора истец оплачивает ответчику аванс в размере 270000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 130000 рублей истец оплачивает после выполнения работ и подписания акта выполненных работ по договору.

Установленный договором срок выполнения работ – до 01 сентября 2023 года.

20 июля 2023 года ФИО1 оплатил ИП ФИО3 аванс по договору № 07-1/05 в размере 270000 рублей, что следует из акта приема-передачи денежных средств.

До настоящего времени ИП ФИО3 обязательства по договору № 07-1/05 от 20 июля 2023 года не исполнены и доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по договору были выполнены в установленные им сроки, однако, ответчик от приемки работ отказался, ничем объективно не подтверждены. На претензии истца о просрочке срока выполнения работ ответчик не отреагировала. Требование о приемке выполненных работ в адрес истца ответчик не направляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, что в отсутствии доказательств уважительности причин нарушения сроков выполнения работ по договору, является основанием ко взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с 02 сентября 2023 года по 10 декабря 2023 года.

Суд учитывает, что истец в иске рассчитывает размер неустойки исходя из ставки 1 % в день, что соответствует размеру неустойки, установленному статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем истец просит в иске взыскать неустойку за нарушение сроков работ по договору, что соответствует ответственности исполнителя, установленной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Аналогичные сведения пояснил и представитель истца в судебном заседании.

Тогда как статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающая размер неустойки - 1 % цены товара, устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя (за нарушение сроков устранения недостатков товара, за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя), чего в данном случае не установлено.

Таким образом, и с учетом основания иска, требований истца о взыскании неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд полагает, что истец ошибочно произвел расчет неустойки исходя из ставки 1 % в день.

При этом и с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении суммы неустойки ценой договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме уплаченного истцом аванса по договору (270000 рублей), общий период неисполнения обязательства (100 дней), поведение сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки и снижению ее размера до 250000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению на сумму 250000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и штраф в размере 126500 рублей ((250000+3000)х50%)).

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерен перенесенным нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае, ответчик, формально ссылаясь на несоразмерность штрафа, ограничился лишь общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения его размера. Доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, не представил. Тогда как в тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 налогового кодекса (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 126500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова