№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Фарман оглы к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец обратился в суд к МУ МВД России "Люберецкое" с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении административного истца и возложить обязанность на административного ответчика исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование требований административный истец указывает, что административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ в отношении него МУ МВД России «Люберецкое» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление о принятии решения в установленный трехдневный срок в адрес истца не направлялось. ФИО1 полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ подлежит отмене, поскольку не имеется доказательств того, что оно обусловлено интересами национальной безопасности, при принятии решения не учтены тяжесть совершенных им административных правонарушений. Оспариваемое решение принято без учета характеристик его личности. ФИО1 полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, но в судебное заседание не явился.

Административный ответчик МУ МВД России "Люберецкое" - в лице представителя ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что суд, проверяя законность и обоснованность решения уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № федеральными органами исполнительной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГ прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, но с ДД.ММ.ГГ находился на территории РФ с нарушением миграционного учета по адресу: <адрес>, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в нарушение требований ст.20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также правил и порядка осуществления миграционного учета, регламентируемых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных лиц и лиц без гражданства в Российский Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно Постановления №-ФЛ от ДД.ММ.ГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.8.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГ ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который своевременно не обратился за переоформлением документа, разрешающего трудовую деятельность патента, срок действия которого окончен ДД.ММ.ГГ. Тем самым, гражданин Республики Азербайджан ФИО1, нарушил установленный законном срок, обращения за переоформлением патента, нарушил п.8 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, гр. Азербайджана ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.20 КоАП РФ.

Согласно Постановлению №-ФЛ от ДД.ММ.ГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 18.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В ходе проверки по учетам ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Фарман оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия С № выдан ДД.ММ.ГГ МВД Азербайджанской Республики, которой в период своего пребывания на территории Российской Федерации, был неоднократно (два и более раза) в течении одного года привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст. 18.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГ по ст. 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным ответчиком ДД.ММ.ГГ принято решение о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Поскольку в соответствии с законом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принято по усмотрению уполномоченного органа, миграционный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Истребованные у представителя истца на основании судебного запроса сведения о трудовой деятельности ФИО1 в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что административный истец прочных связей с Российской Федерацией не имеет, на территории Российской Федерации родственников либо членов семьи административного истца не проживает, недвижимость на территории Российской Федерации отсутствует. Доводы истца о привлечения его к административной ответственности в момент явки в орган миграционного учета с целью переоформления патента правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания спариваемого решения незаконным.

Следовательно, принятие оспариваемого решения является адекватной мерой государственного реагирования, установленной Федеральным законом, с учетом того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 Фарман оглы к МУ МВД России "Люберецкое" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков