Решение по делу № 2-812/2022 от 19.12.2022 | Добринский районный суд (Липецкая область)

Дело №2-812/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 14.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 960 000 руб. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, однако допустил просрочку, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 27.09.2022 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 498 555,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 187,25 руб., просроченный основной долг- 446 367,81 руб. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности досрочно. По настоящее время задолженность не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.07.2019 г. в размере 498 555,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 52 187,25 руб., просроченный основной долг – 446 367,81 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Принимая во внимания объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Судом установлено:

14.07.2019 г. между истцом и ответчиком между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 960 000,00 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,65% годовых. По условиям договор кредит подлежит возврату ежемесячными денежными платежами в платежную дату – 30 числа месяца. П. 12 договора предусмотрено начисление неустойки – 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Условия договора согласованы сторонами, каких-либо оговорок не содержат.

Также ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности, содержащем сведения о сроках и размере ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа также указан и в условиях кредитного договора.

Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств на счет ответчика. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что также подтверждается выпиской по счету (операции по расходованию).

Как установлено расчетом задолженности истца, по состоянию на 27.09.2022 г. размер задолженности составляет 498 555,06 руб., в том числе: 446 367,81 руб. – ссудная задолженность, задолженность по процентам – 52 187, 25 руб.

Из представленного расчета задолженности также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, а после 28.07.2021 г. перестал осуществлять платежи.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Банк неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате задолженности, что подтверждается копиями писем от 21.07.2022 и 14.07.2022 г.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 498 555,06 руб.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № от 11.10.2022 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 8186,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8186,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 14.07.2019 г. по состоянию на 27.09.2022 г. в сумме 498 555,06 руб., в том числе: просроченный основной долг- 446 367,81 руб., просроченные проценты- 52 187,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.