Апелляционное определение по делу № 2-4/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-4/2023 (33-2163/2023) судья Кокарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, в виде осуществления беспрепятственного прохода к вышеуказанному жилому дому по земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 2 м. от стены данного жилого дома, в том числе путем переноса складирования дров и других деревянных материалов на расстояние не менее 2 м. от стены жилого дома и демонтажа установленного металлического забора, установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м. по варианту №2 землеустроительной экспертизы для беспрепятственного прохода для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в иске, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес>, и с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение - г.Осташков» по характерным точкам в соответствии с кадастровыми сведениями длиной 36,79 м. по координатам:

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю № от 3 марта 1995 года, выписки из ЕГРН от 5 июня 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым №, с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 2 октября 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила:

- обязать ФИО6 обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости - жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, в виде осуществления беспрепятственного прохода к вышеуказанному жилому дому по земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии не более 2 м от стены данного жилого дома, в том числе путем переноса складирования дров и других деревянных материалов на расстояние не менее 2 м от стены жилого дома и демонтажа установленного металлического забора;

- установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м, в координатах, указанных в варианте № 2 землеустроительной экспертизы, необходимый для беспрепятственного прохода для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения дополнительных координат характерных точек границ участка:

<данные изъяты>

- установить общую (смежную) границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

<данные изъяты>

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что смежная граница между принадлежащим истцу земельным участком и участком ответчика идет по стене принадлежащего ей жилого дома. Ранее у нее имелся доступ к жилому дому, она пользовалась территорией, необходимой для его обслуживания. Свес кровли жилого дома, фундамент (отмостка) находятся на земельном участке ответчика, что подтверждает необходимость предоставления доступа к жилому дому. После приобретения земельного участка ответчиком был ограничен подход к жилому дому, установлены хозяйственные постройки, затрудняющие доступ, размещено складирование дров.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила:

- обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым № от принадлежащей ответчику надворной постройки (т. 15 в заключении эксперта) на площади 0,48 кв.м;

- обязать ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить забор по смежной границе спорных земельных участков по характерным точкам в соответствии с Правилами благоустройства территории Осташковского городского округа по характерным точкам в соответствии с кадастровыми сведениями длиной 36,79 м. по координатам:

<данные изъяты>

- в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу взыскать компенсацию в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент приобретения в собственность земельного участка по смежной границе с ответчиком проходил забор в виде металлической сетки и деревянных досок. Забор был разобран ответчиком без ее разрешения и согласия, на просьбы восстановить забор ответчик ответил отказом, что позволяет ответчику без разрешения ходить по ее земле. На принадлежащем ей земельном участке частично расположена надворная постройка ответчика (сарай), которая является ветхой, занимает площадь 0,48 кв.м. Нахождение ветхой постройки, которая может разрушиться в любое время, создает угрозу захламления ее участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в суд не явилась, о разбирательстве дела уведомлена. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и ее представитель адвокат Ежелая О.В. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области о разбирательстве дела уведомлены, в суд представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом поданных к ней дополнений, истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указала на несогласие с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым № были установлены на основании материалов инвентаризации в 1998 году, и при их определении не могли не учитывать существующие постройки. Считает, что вопрос об установлении смежной границы должен решаться путем проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, так как фактически спор по границам данного земельного участка остался неразрешенным.

Не согласна с отказом в установлении сервитута, так как другого способа для обслуживания принадлежащего ей жилого дома не имеется. Обращает внимание, что истец не настаивал на установлении именно безвозмездного сервитута, предлагая установить платный сервитут и временной период для проведения периодических работ. Полагает, материалами дела подтверждена необходимость проведения работ по ремонту принадлежащего ей жилого дома, а также ранее выполненные работы.

Считает, что ответчиком не было представлено доказательств, что забор между спорными участками находился в том месте и на том расстоянии, которые указаны ответчиком. Утверждает, что со стороны ФИО5 никаких действий по демонтажу данного забора не производилось. При этом фактически удовлетворяя исковое заявление ответчика, суд вышел за рамки исковых требований, обязав ФИО5 восстановить старый забор по новым требованиям, предъявляемым к ограждениям, со ссылкой на требования Правил благоустройства Осташковского городского округа. Ранее в судебном заседании ответчик заявлял, что на данном месте был установлен забор из сетки (теперь ставится вопрос о восстановлении сплошного забора), при этом данный забор был установлен предыдущим собственником участка ответчика, то есть по факту ответчиком никаких прав в данном случае не нарушается.

Обращает внимание на недобросовестность действий со стороны ответчика: имея свободную площадь своего земельного участка, ответчик намеренно складировал дрова и иные материалы вплотную к стенам принадлежащего ФИО5 жилого дома, фактически закрыв подход к дому для его обслуживания.

Считает, что в связи с непривлечением к участию в деле Правительства Тверской области, Управления по охране культурного наследия и ФИО1 (мужа ФИО5), имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Утверждает, что судом не учтены обстоятельства взаимного спора между сторонами, размер заявленной неустойки завышенный и неподтвержденный, не доказан факт того, что применение данной неустойки должно подтолкнуть ФИО5 к исполнению, не доказан факт досудебного обращения ФИО6 к ФИО5, не доказан факт что на протяжении продолжительного времени нарушаются права ФИО6

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представители ФИО7, адвокат Иванова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что земельный участок ФИО5 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок ФИО6 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являются смежными.

Истцом ФИО5 предъявлено требование о переносе ответчиком ФИО6 складирования дров на расстояние не менее 2 метров от стены принадлежащего ей жилого дома и демонтаже установленного металлического забора (согласно заключению эксперта от точки 11 до 12 схемы № 1 – том 2 л.д. 189).

Согласно материалам дела границы спорных земельных участков установлены в 1998 году, сведения о них внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации. ФИО5 и правопредшественник ФИО6 – ФИО2 согласовали данные границы. Из материалов инвентарных дел в отношении жилых домов следует, что в условиях плотной городской застройки хозяйственные постройки располагались вплотную к границам участков.

Из материалов дел об административных правонарушениях, заключения землеустроительной экспертизы и фотоматериалов следует, что поленница дров расположена на земельном участке ФИО6 В результате замены собственником земельного участка ФИО6 забора по фасадной линии принадлежащего ей участка и установления металлического забора, его часть вдоль поленницы дров от точки 11 до 12 схемы № 1 соответствует сведениям ЕГРН о прохождении смежной границы между спорными земельными участками (расхождение до 6 см укладывается в допустимые значения). Ограждение вдоль поленницы дров расположено на расстоянии от 29 см (в точке 12) до 74 см (в точке 11) от стены жилого дома ФИО5

Судом установлено, что земельный участок ФИО5 с кадастровым № и земельный участок ФИО6 с кадастровым № являются смежными. Стена принадлежащего ФИО5 жилого дома не расположена по смежной границе, а находится от нее на расстоянии от 74 см до 29 см.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29 ноября 2022 года (том 2 л.д. 161-193), выполненной кадастровым инженером ФИО3, подход, доступ к жилому дому ФИО5 со стороны земельного участка с кадастровым № без установления сервитута с учетом наличия смежного участка и расположенных на нем ограждения и поленницы дров существенно затруднен, так как ограждение вдоль дровника расположено на расстоянии от 29 см (в точке 12) до 74 см (в точке 11) от стены жилого дома ФИО5 При этом подход, доступ к нежилым постройкам, примыкающим к жилому дому ФИО5 со стороны смежного участка с кадастровым № без установления сервитута невозможен.

Для обеспечения доступа и обслуживания жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек экспертом предложены два варианта установления сервитута. По варианту № 1 сервитут спроектирован с условием соблюдения расстояния в 1 метр от жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек и площадь сервитута составляет 12 метров. По варианту 2, предложенному ФИО5, с условием соблюдения расстояния до 2 метров от жилого дома и примыкающих к нему нежилых построек и площадь сервитута составляет 27 кв.м.

Судом установлено, что принадлежащий истцу жилой дом, который в 1986 году имел износ 73%, в период с 1986 года по момент разрешения спора не ремонтировался собственником ФИО5

С момента постановки земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № на кадастровый учет их границы не изменялись.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29 ноября 2022 года, выполненной кадастровым инженером ФИО3, определение границ земельного участка с кадастровым № и с кадастровым № на момент проведения инвентаризации в 1998 году соответствовало требованиям земельного законодательства. Реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении земельных участков не содержится.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по встречному иску ФИО5 не оспорено, что на момент приобретения семьей П-вых земельного участка с кадастровым № он имел ограждение в виде забора по фасадной линии, а также ограждение в виде металлической сетки и деревянных столбов, установленного по смежной границе от надворных построек ФИО5 вглубь земельных участков.

Наличие такого ограждения и неправомерный захват ФИО5 земельного участка с кадастровым № площадью 6 кв.м установлен при проведении проверки Осташковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области 13 сентября 2019 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

На момент производства экспертизы и выезда эксперта на место расположения участков установлено, что определить соответствие южной фактической границы земельного участка с кадастровым № от нежилых построек, расположенных на смежном участке, до восточной его границы (от точки 17 до точки 3) границам участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным, из-за неоднозначности определения фактической границы от нежилых построек до бани (по забору или по остаткам столбов забора) и отсутствия фактических ограждений от бани до восточной границы участка (приложение схемы 1,2).

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 29 ноября 2022 года, выполненной кадастровым инженером ФИО3, нежилые постройки ФИО5, примыкающие к жилому дому, большей частью располагаются на земельном участке с кадастровым № и, частично, располагаются на земельном участке с кадастровым № (приложение, схемы 1,2). Нежилые постройки пересекают границы земельного участка ФИО6 Площадь пересечения (наложения) составляет 0,48 кв.м.

Обнаруженные при проведении экспертизы незначительные несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН эксперт обосновал ветхостью построек и возможным отклонением местоположения стен построек и ограждений с течением времени от исходного местоположения (на земельном участке с кадастровым №).

Судом установлено, что спорная надворная постройка (сарай) существует на одном и том же месте длительное время, сведения о ней содержатся в техническом паспорте в отношении дома ФИО5 с 1986 года. Указанная постройка ветхая, ФИО5 не перестраивалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 11, 216, 263, 274, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 40 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» Тверской области, утвержденными решением Совета депутатов МО «Городское поселение г. Осташков» от 18 сентября 2013 года № 446, Правилами благоустройства Осташковского городского округа, принятыми решением Осташковской городской Думы от 27 сентября 2018 года № 162, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июня 2016 года № 1286-О, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом ФИО5 не доказан факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков.

Разрешая исковые требования ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных участков и установлении общей (смежной) границы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что при образовании земельных участков с кадастровыми № и № ФИО6 либо ее правопредшественниками совершены неправомерные действия, что при постановке указанных участков на кадастровый учет по материалам инвентаризации имелись пересечения.

Утверждение истца (ответчика по встречному иску) о необходимости проведения повторной экспертизы не обосновано. Положенное судом в основу принятия решения заключение землеустроительной экспертизы от 29 ноября 2022 года, выполненное кадастровым инженером ФИО3, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, дано квалифицированным специалистом после обследования объектов экспертизы, мотивировано, сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводам ФИО5 о необходимости установления сервитута для беспрепятственного доступа к жилому дому с целью его обслуживания судом дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования ФИО5 об установлении бессрочного бесплатного сервитута мотивированы тем, что стена ее жилого дома проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику. Доступ к указанной стене для ее обслуживания и ремонта возможен только с земельного участка ответчика. При этом доказательства необходимости проведения ремонтных работ, а именно: усиление фундаментов основного строения и устройство новых фундаментов под пристройки в существующих габаритах, замена цокольного, карнизного и подоконных венцов основного строения, строительство пристройки согласно новых планировочных решений, замена стропильной системы основного строения и устройство новой стропильной системы пристройки, устройство новой кровли всего жилого дома, проведение инженерных коммуникаций согласно технических условий соответствующих организаций - содержатся в акте, составленном 6 февраля 2023 года. Вместе с тем, истцом не было приведено доказательств того, какие конкретно виды работ планируется произвести, когда и в какие сроки эти работы будут производиться. Такие доказательства не представлены при рассмотрении дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Данных о том, что истец реально намерен произвести какие-либо работы, требующие предоставления права ограниченного пользования земельным участком ФИО6 (приобретение необходимых материалов, заключение договоров на проведение общестроительных работ, в которых определены виды и сроки их выполнения), не представлено. Истцом ФИО5 не доказано, что при выполнении таких работ требуется установление сервитута именно площадью 27 кв.м. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, установление сервитута на безвозмездной основе законом не предусмотрено.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что ФИО5 настаивала исключительно на бессрочном безвозмездном сервитуте, однако вопреки указанным утверждениям истцом (ответчиком по встречному иску) в предусмотренном законом порядке исковые требования об установлении сервитута на платной основе не предъявлены.

Также суд обоснованно отметил, что заключение частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 20 декабря 2022 года о соразмерной плате за пользование сервитутом 12 кв.м в размере 1140 рублей в год, 27 кв.м в размере 2565 рублей в год не содержит в себе методик, расчетов, которыми руководствовался специалист при даче заключения; специалистом не производился расчет размера убытков, который будет причинен собственнику обремененного сервитутом земельного участка.

При этом правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сервитут не должен излишне обременять собственника недвижимого имущества и создавать более выгодные условия использования недвижимого имущества собственнику господствующей недвижимости при возможности разумного использования принадлежащих ему объектов в отсутствие сервитута. Кроме того, как верно отметил суд, что у истца не утрачено право обращения с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании домом (осмотре, обслуживании, производстве ремонта) либо об установлении временного сервитута для выполнения конкретных работ.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком ФИО6 не допущено нарушение границ земельного участка ФИО5, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возведение спорного забора произведено ФИО6 строго по реестровой границе, часть которой ФИО5 не оспаривает.

Вопреки доводам ФИО5, последняя имеет подход к стене жилого дома, что следует и из фотоматериала, а также расстояния между забором и стеной дома от 74 см до 29 см (том 2 л.д. 3-9). В свою очередь ФИО6 как собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ей земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ. Доказательств того, что ФИО6 при возведении забора и размещении поленницы дров на своем земельном участке нарушила какие-либо градостроительные и строительные нормы, сделала невозможным использование ФИО5 принадлежащего ей участка, жилого дома, либо сделала невозможным доступ ФИО5 к стене ее жилого дома, материалы дела не содержат.

При этом демонтаж ФИО5 забора в виде металлической сетки и деревянных столбов, установленного по смежной границе от надворных построек ФИО5 вглубь спорных земельных участков, ответчиком по встречному иску не оспорен, как и факт того, что демонтированная сетка находится на момент разрешения спора на земельном участке ФИО5 В таком случае обоснован вывод суда о том, что фактически неправомерными действиями ФИО5 нарушено ограждение смежного земельного участка по меже вдоль границ, что нарушает право ФИО6 на охрану своего имущества и ограничение доступа иных лиц на принадлежащий ей земельный участок, порождает дальнейшие споры между сторонами.

Возложение на ФИО5 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить спорный забор в соответствии с нормативными требованиями Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение - г. Осташков» не может быть признано выходом за пределы исковых требований, поскольку восстановление спорного забора в соответствии с требованиями действующего законодательства бесспорно отвечает интересам сторон.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер судебной неустойки, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются. Диспозиция п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания. Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание характер спора и обязательства, исполнение которых возложены на ответчика, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный с ФИО5 размер судебной неустойки, равный 50 руб. за каждый день просрочки, в полной мере отвечает перечисленным принципам.

Кроме того, установленный судом первой инстанции трехмесячный период отсрочки начала начисления неустойки со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для добровольного исполнения обязательства ФИО5

Вопреки доводам жалобы оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Круг участников процесса определен судом верно.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи