Дело № 2-1844/2025 27 ноября 2025 года

78RS0018-01-2025-002059-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "Альфа банк" о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным пункт 18 кредитного договора № от 9.12.2022, заключенного между ней и ответчиком, в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 27.03.2025, совершенной нотариусом ФИО3, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска истец указала, что условие о праве банка на взыскание задолженности по кредитному договору посредством получения исполнительной надписи нотариуса с ней в установленном законом порядке согласовано не было и нарушает ее права, как потребителя предоставляемой банковской услуги, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о ничтожности этого условия. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил возражения (л.д.45).

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.О. и Л.", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 данного Закона (индивидуальных условий), применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, ст. 428 Гражданского кодекса РФ применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, 9.12.2022 между АО "Альфа банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит 30000 руб. Согласно п.18 кредитного договора банк имеет право на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27.03.2025 в соответствии с главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус Санкт-Петербурга ФИО3 направил истице уведомление о совершении 27.03.2025 исполнительной надписи№ о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № в размере 28578,68 руб., неуплаченных процентов 3499,52 руб. и расходов банка в связи с совершением исполнительной надписи 1558 руб. (л.д.9).

Проанализировав содержание кредитного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами договора не согласованы условия внесудебного (бесспорного) порядка взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (сроки уплаты просроченного платежа, размер просроченных платежей и т.д.), каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось. При этом потребителю должно было быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Доказательств, свидетельствующих о возможности отказа заемщика от включения в кредитный договор данного условия, не представлено.

Ответчиком не приведено также доказательств, подтверждающих возможность потребителя на стадии заключения кредитного договора повлиять на пункт 18 договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом подписание потребителем договора в целом не может свидетельствовать о его согласии с условием взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предусмотренным ни кредитным договором, ни соглашением к нему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не было согласовано условие, устанавливающее право банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи, таким образом, ответчик не вправе был руководствоваться указанным условием при совершении действий, направленных на взыскание с истицы просроченной задолженности, в связи с чем полагает необходимым удовлетворении исковые требования в данной части и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Между тем, данным постановлением возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Согласно статье 90 Основ о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом о потребительском кредите, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено не только в текст индивидуальных условий, но и в текст общих условий, повлиять на которые заемщик не может.

Из материалов дела следует, что такое существенное условие, как условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса включено в договор в отсутствие у потребителя возможности выразить свою волю. При этом из представленных доказательств не следует, что истец как потребитель на стадии заключения кредитного договора могла повлиять на соответствующий пункт договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (могла выразить несогласие с его содержанием или потребовать его исключения, форма договора такой возможности не предусматривает).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

С учетом изложенного, установив нарушение процедуры выдачи исполнительной надписи и отсутствие согласования со стороны истца условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд признает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151, 1099-1001 ГК РФ в размере 10000 руб., учитывая размер кредита, отсутствие тяжких последствий. В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 <данные изъяты> к АО "Альфа-банк" ИНН <***> удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 18 кредитного договора от 9.12.2022 №, заключенного между АО "Альфа-банк" и ФИО2

Отменить исполнительную надпись нотариуса № от 27.03.2025, совершенную нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3

Взыскать с АО "Альфа-банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО "Альфа-банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 27.01.2026