КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005124-47

Дело № 2а-3841/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ПМКУ «Управление капитального строительства» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3841/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения Администрации городского округа Первоуральск № 34-22П от 28 июня 2022 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство указанного помещения в соответствии с проектом №, разработанным ООО «Проектно-производственная фирма «ПАРС» в установленный законом срок, выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 июня 2022 года ФИО3 в Администрацию городского округа Первоуральск подано заявление о планируемом переустройстве и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением № 34-22П от 28 июня 2022 года отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры. Считает данное решение незаконным и не обоснованным.

Определением суда от 27 сентября 2022 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - ПМКУ «УКС»).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении и возражении на отзыв по административному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель административного ответчика ПМКУ «УКС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года № 87-Ю, представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, посредством получения судебной повестки 25 октября 2022 года, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года ФИО3 в ПМКУ «УКС» подано заявление о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К данному заявлению приложены выписка ЕГРН от 09 июня 2022 года, архитектурно-строительное решение №, выполненное ООО «Проектно-производственная фирма «ПАРС», доверенность представителя.

28 июня 2022 года директором ПМКУ «УКС» ФИО4 было принято решение № 34-22П об отказе согласовании переустройства и перепланировки помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В качестве основания указано, что проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства (п.п.3 п.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», утвержденного Постановлением Администрации ГО Первоуральск №1520 от 07 августа 2020 года), а именно: в проекте отсутствуют разделы по организации/изменению инженерных сетей (переустройство помещений). Также заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников на использование общедомового имущества - присоединение инженерных сетей (вновь организованных кухонь, санузлов и ванных комнат) к общим стоякам (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 и п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме вышеуказанных (ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца ФИО1, перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, планируется осуществляться в пределах существующего жилого помещения путем его раздела на два самостоятельных жилых помещения с возведением дополнительных санузла, ванной комнаты и кухни путем присоединения сантехнического оборудования к ранее существующей системе водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 5 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что образование дополнительных санузла, ванной комнаты и кухни приведет к их подключению к существующим инженерным сетям водоснабжения и канализации и возможному увеличению нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и канализации, что является общедомовым имуществом, в связи с чем затрагиваются права всех собственников имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на заявленную ФИО3 перепланировку и переустройство квартиры необходимо включение в проектную документацию разделов по организации / изменению инженерных сетей (переустройства помещений), а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общедомового имущества путем присоединения инженерных сетей по вновь образованных санузла, ванной комнаты и кухни.

Положения ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника квартиры представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку квартиры, если они невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, несмотря на то, что перечень документов, изложенный в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, уполномоченный орган на стадии решения вопроса о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры не лишен возможности потребовать от заявителя представления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома, необходимость получения которого вытекает из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена недопустимостью нарушения прав и законных интересов собственников помещений в доме. Положения ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с правовыми нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» № 34-22П от 28 июня 2022 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов