Решение по делу № 2-1784/2023 от 20.04.2023

77RS0032-02-2021-011075-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/23 по иску ООО «Финзайдер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финзайдер» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2019 г. между АО «Синус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код. По указанному договору АО «Синус» обязался передать покупателю вышеуказанное транспортное средство. Между АО «Синус» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2 от 06.09.2019 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств фио по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО «Синус» и ФИО1 Продавец АО «Синус», исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, товар был передан в собственность ответчику ФИО1, однако ответчиком не произведена оплата стоимости товара в размере сумма, которая должна была быть выплачена в срок до 25.12.2019 г.

10.01.2020 года АО «Синус» заключил с ООО «Финзайдер» договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу переданы все права вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019 г. и договора поручительства № 2 от 06.09.2019 г.

07.10.2020 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке с содержанием информации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и его возврате, однако данное уведомление оставлено без внимания. Учитывая длительное неисполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости имущества в срок, установленный в договорах и в досудебной претензии, истец расценивает указанные нарушения условий договоров как существенные, влекущие расторжение договоров. В настоящее время транспортное средство марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код находится в собственности ФИО3, приобретшего его по договору купли-продажи.

Истец ООО «Финзайдер», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019 г., в связи с существенными нарушениями договора со стороны фио, ввиду не оплаты стоимости транспортного средства; признать сделку между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард Номер Один» о предоставлении займа в размере сумма и передачи транспортного средства марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код в залог – недействительной; признать сделку купли-продажи транспортного средства марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код между ООО «Авто Ломбард Номер Один» и ФИО3 – недействительной; прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код; признать за ООО «Финзайдер» право собственности на транспортное средство марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код; истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код; взыскать с ответчиков фио и фио сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3

Представители истца ООО «Финзайдер» в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, поддержал ранее поданное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто Ломбард Номер Один» про доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Синус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 г. между АО «Синус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

По указанному договору АО «Синус» обязался передать покупателю вышеуказанное транспортное средство марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 06.09.2019 г. автомобиль, отчужденный по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 77 ОУ 442617 выдан фио МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МД России по г. Москве от 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость товара составила сумма Согласно п. 5 договора, покупатель выплачивает продавцу сумма до 25.12.2019 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между АО «Синус» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2 от 06.09.2019 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств фио по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО «Синус» и ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ФИО1, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ФИО1

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Покупатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ФИО1 договора купли-продажи.

10.01.2020 года АО «Синус» заключил с ООО «Финзайдер» договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу переданы все права вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019 г. и договора поручительства № 2 от 06.09.2019 г.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1 и 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик ФИО1 передал транспортное средство марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код ООО «Авто Ломбард Номер Один» в счет обеспечения краткосрочного займа 09.09.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, которое в последствии было продано на публичных торгах ФИО3

Согласно ответу из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.05.2020 г.

Транспортное средство марки фио ...», 2014 года выпуска, VIN VIN-код, было передано ФИО3 ООО «Авто Ломбард Номер Один» 30.05.2020 г. по договору купли-продажи. Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена продавцу в полном объеме.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз.3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

При этом судом установлено, что ООО «Авто Ломбард Номер Один» на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 г., действуя добросовестно, используя для проверки все доступные возможности, применяемые при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не знало и не могло знать о том, что ФИО1 не имел права отчуждать спорное транспортное средство без согласия третьих лиц или что указанное имущество является предметом залога. Переданные ООО «Авто Ломбард Номер Один» ФИО1 оригиналы документов не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге; в реестре залогов сведения о залоге транспортного средства отсутствовали; переданные оригиналы ПТС и СТС подтверждали регистрацию транспортного средства за ФИО1 от 06.09.2019 г.; информация о каких-либо обременениях, ограничениях или правах третьих лиц на передаваемое транспортное средство в базах ГИБДД РФ, Реестре залогов на момент его продажи ФИО1 отсутствовала.

В судебном заседание представитель ООО «Авто Ломбард Номер Один» подтвердил, что на момент заключения договора займа сведения о залоге транспортного средства отсутствовали; в реестре залогов сообщение о залоге автомобиля до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2020 г. и его регистрации в органах ГИБДД в отношении спорного транспортного средства не имелось сведений о залоге. Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, ООО «Авто Ломбард Номер Один» и ФИО3 не могли и не должны были знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения в общем доступе отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделок недействительными судом отказано, оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финзайдер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. в виде наложения ареста на автомобиль фио ..., 2014 года выпуска, VIN VIN-код и запрещении осуществления любых регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья