Дело №а-1612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2023 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.М., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.М., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления и обязании устранить допущенное нарушение, мотивировав свои требования тем, что в производстве ФИО2 УФССП России по <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца алиментов в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ, ежемесячно, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете на портале Госуслуг, она получила постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В., которое является ответом, на ее ходатайство о предоставлении информации и документов по исполнительному производству. В частности, она запрашивала копию постановления, с принятием нового решения, согласно постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной (исх. № от 31.05.2023г.), вынесенного заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ она считает незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 5, 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы, в нем, вопреки требованиям закона, не указан вопрос, по которому выносится постановление, не указано существо заявленного ходатайства, не указаны сведения о подателе ходатайства, отсутствует краткое изложение ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, соответственно отказ в удовлетворении ее ходатайства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В., не был мотивирован, что является незаконным. Обращает внимание на то обстоятельство, что ее ходатайство о предоставлении информации и документов по исполнительному производству, в части направления копии постановления, с принятием нового решения, об отводе или отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7, подавалось на имя начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО1, однако было без наличия на то оснований было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. Поставленный вопрос об отводе/отказе об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП до настоящего времени не разрешен. Таким образом, начальник ФИО2 - старший судебный пристав ФИО2 Е.М., нарушает право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 18.08.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В., в виду несоблюдения требований, утвержденных ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в частности - не указан вопрос, по которому выносится постановление, не указано существо заявленного ходатайства, не указаны сведения о подателе ходатайства, отсутствует краткое изложение ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 О.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2011г., выразившееся в направлении копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 23067/23/1204233 от 18.08.2023г.), т.к. согласно императивному указанию ч. 3 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава-исполнителя или его заместителя; признать незаконным бездействие начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО2 Е.М., в виду несоблюдения требований, утвержденных ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части несвоевременного вынесения и направления копии постановления взыскателю, с принятием нового решения, согласно постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.), вынесенного заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, признать незаконным бездействие начальника ФИО2 - старшего судебного пристава ФИО2 Е.М., выразившееся в непринятии мер по контролю и своевременным, и полным исполнением СПИ ФИО4 О.В., своих обязанностей, в рамках исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать должностных лиц ФИО2 УФССП России по КК, направить административному истцу, копию постановления об отводе/отказе в отводе, СПИ ФИО7, с учетом постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.), вынесенного заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, по жалобе взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – начальник ФИО2 УФССП по КК ФИО2 Е.М., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. Копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. 23067/23/1204233 от 18.08.2023г.); сведения о направлении административному истцу копии постановления об отводе/отказе в отводе СПИ ФИО7, суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административных ответчиков, заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно. Поскольку стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия.При этом по смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64. Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности (статьи 122 - 129 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края о взыскании алиментов с должника ФИО8 в пользу взыскателя - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Туапсинский ФИО2 с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнительного производства № №-ИП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, начальником ФИО2 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, которое отменено постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6

Отмена постановления начальника ФИО2 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ мотивирована тем, что вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 127 Закона N 229-ФЗ, поскольку не отражает сути принятого решения. В постановлении не указано по результатам рассмотрения какой именно жалобы оно вынесено, отсутствуют сведения о подателе жалобы, краткое изложение жалобы по существу. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения на ст. 63 Закона N 229-ФЗ, на основании которой должен быть рассмотрен вопрос об отводе в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, жалоба ФИО3 признана вышестоящим руководством обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а начальнику ФИО2 Е.М. указано на наобходимость принять новое решение по жалобе ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику ФИО2 Е.М. с заявлением о предоставлении информации и документов по исполнительному производству.

Заявление мотивировано тем, что административный истец не получал копию постановления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО7, согласно Постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просила направить в ее адрес копию постановления, с принятием нового решения, согласно Постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласилась ФИО3, обратившись в суд с настоящим административным иском.

В установочной части данного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО4 О.В., рассмотрев доводы заявителя, признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, разъснив положения ст. 50 Закона N 229-ФЗ, и возможности получить информацию в рабочие дни судебного пристава-исполнителя.

Фактически, доводы ФИО3, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не были.

Сведения о рассмотрении заявления ФИО3 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках исполнительного производства № №-ИП, во исполнение указаний вышестоящего руководства, административными ответчиками также не представлены.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3 ст. 63 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (часть 5 ст. 63 Закона N 229-ФЗ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд истребовал у административных ответчиков копию исполнительного производства №-ИП от 24.04.2011г., документы, послужившие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГг.; сведения о направлении административному истцу копии постановления об отводе/отказе в отводе СПИ ФИО7, с учетом постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Испрашиваемые материалы суду не представлены, как и не представлено объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае обращения административного истца фактически начальником ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.М. длительно время не рассмотрены, не принято постановления, соответствующего ст. 14, 63 Закона N 229-ФЗ, что свидетельствует о ее бездействии по надлежащему рассмотрению обращения взыскателя и нарушении прав ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых постановлений, бездействий административных ответчиков и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, суд находит заявленные ФИО3 требования законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими в данной части удовлетворению.

Возлагая обязанность устранения нарушения прав административного истца, судом учитывается, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано начальнику ФИО2 Е.М., и оснований для рассмотрения постановленного ФИО3 вопроса, в том числе об отводе судебного пристава-исполнителя, не может быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 Е.М., выразившегося в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением СПИ ФИО4 О.В. своих обязанностей, судом учитывается следующее.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

В связи с чем, вопреки доводам административного иска, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.М. в части нерассмотрения обращения ФИО3 по вопросу отвода судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.М. устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее поступившего обращения по вопросу отвода судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, о принятом решении сообщить ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ административным ответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Туапсинский городской суд и административному истцу об устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 городского суда (подпись) Желдакова В.П.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: