Дело № 11-270/2023

14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023-124 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.10.2022 по иску Жилищно-строительного кооператива № 428 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива № 428 обратилось к мировому судье судебного участка №124 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2022 года в размере 15039 руб. 57 коп., пени за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2022 года в размере 430 руб. 75 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2015 года по 01 октября 2022 года в размере 6531 руб. 20 коп., пени за период с 01 декабря 2015 года по 01 октября 2022 года в размере 1263 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (том №2, л.д.1-2, 26-27).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик должным образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате спорного жилого помещения не исполнены, задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 13.04.2023 исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 428 удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 428 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 11919 руб. 60 коп., пени в размере 430 руб. 75 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 30.08.2019 по 30.09.2022 в размере 708 руб. 82 коп., пени в размере 199 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11400 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. 34 кол., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представитель которого заявил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без своего участия.

Выслушав возражения ответчика, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Исходя из положений п. 69 названных выше правил, платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц,

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги,

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, V - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, из указанного выше правового регулирования следует, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.02.2003: Жилищно-строительный кооператив №428 (том №1 л.д.210-212), который осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том №1 л.д.213-229).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 19.03.2019 (№33-5843/2019) решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из данных актов, управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК № 428, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден, в том числе и тариф на управление общим имуществом в размере 6 руб./кв.м (том № 1 л.д.213-229).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не показываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тождественные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, вывод мирового судьи об ошибочности довода ответчика о незаконности начислений ЖСК №428 за оказание услуги по управление общим имуществом, а равно об отсутствии полномочий по управлению многоквартирными домом, признается верным. Аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, ЖСК № 428 несет обязательства по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в том числе по предоставлению пользователям жилых помещений данного дома коммунальных услуг, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, а также имеет право взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений указанного МКД задолженность по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорено.

Мировой судья, разрешая исковые требования, руководствуясь изложенным выше нормативным регулированием, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своевременно и в полном объёме обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу о том, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в спорный период, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 919 руб. 60 коп., исходя из расчета: 33 мес. * 361,2 = 11 919,6 руб.), пени за нарушение срока оплаты в размере 430 руб. 75 коп. (11919,6 * 990 / 300* 7.5 = 430,75).

При этом мировой судья пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 039 руб. 57 коп., так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен помесячный расчет задолженности, арифметически обосновывающий размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных существенных обстоятельствах дела, при должной оценке представленных письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности также представлено не было.

Ответчик также не представил доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания истцом в спорный период услуг - акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта представлено не было.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья установил, что с настоящим исковым заявлением ЖСК № 428 обратился в суд 17.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также даты обращения за зашитой нарушенного права, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа, а также обращения в суд с исковым заявлением.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 этого же постановления Пленума, следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учётом указанного, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период 01.12.2015 по 30.08.2019, в сумме 5822 руб. 38 коп. (6531,2 - 708,82 = 5822,38) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мировым судьей также верно учтено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Ответчиком за период с 30.08.2019 по 30.09.2022 производилась оплата оплате взносов на капитальный ремонт не в полном объеме, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 708 руб. 82 коп. (22033,2 - 121328,38=708,82).

Приняв во внимание, что за спорный период общая сумма начислений по оплате взносов на капитальный ремонт составила 22033 руб. 20 коп., тогда как оплата ответчиком произведена в размере 21328 руб. 38 коп., то пени за данный период составили 199 руб. 36 коп., исходя из расчета: 708,82 * 990/ 300 * 7.5=199,36, в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя, мировой судья учёл, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК №428 и ФИО3, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., в которых получателем оказанной юридической услуги является ФИО4 (том № 1 л.д. 95-102), соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК №428 и адвокатским бюро «Агат» в лице адвоката Зверевой А.А., акт приема исполнения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том №1 л.д.233-237).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного истцом, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что сумма понесенных расходов в размере 10000 руб. истцом не доказана, поскольку денежные средства в размере 20000 руб., согласно платежному поручению были перечислены ФИО4, который не являлся стороной по договору, в рассмотрении данного дела не участвовал, в том числе и в качестве представителя истца, мировой судья пришёл к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства расходов на оплату услуг представителя только в размере 30000 руб., однако с учетом принципов разумности и справедливости размер судебных расходов к возмещению определил в 20 000 руб., и, применив также принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворённой части иска, отметив, что истцом была заявлена сумма в размере 23264 руб. 99 коп., а взыскана судом сумма в размере 13258 руб. 53 коп., что составляет 57% от суммы удовлетворенных требований, сформулировал вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в размере 11 400 руб. (20000 * 57 / 100 = 11400).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, отмечает, что взысканный мировым судьей размер расходов на представителя в указанной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с правильными по существу выводами мирового судьи, к их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда правильным, обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2023