28RS0004-01-2023-006221-36 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-3121/2023 Вискулова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Костырева Е.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 4 мая 2023 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлено время для устранения недостатков до 17 июля 2023 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец ФИО1 указывает на незаконность определения суда о возвращении административного иска, просит определение отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и неверно применены нормы процессуального права. Указывает на устранение административным истцом недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения. Административный иск был направлен по адресу работы административного ответчика (должностного лица).

На основании ч.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу ч.2.1, ч.3 ст.315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО1 пропущен срок, предоставленный для устранения недостатков, и представлены кассовые чеки о направлении копий административного искового заявления в адрес ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области и ЖСК «Маяк», которые в качестве участвующих в деле лиц не заявлялись, административное исковое заявление не уточнялось, административному ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 копия административного искового заявления направлена не была. Таким образом, недостатки административного искового заявления в установленный срок не устранены.

Судья судебной коллегии, рассмотрев настоящее дело, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и 2 ст.46).

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Административное судопроизводство направлено на то, чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что указанные в определении судьи о возвращении административного искового заявления недостатки устранены в установленный судом срок.

Так, согласно конверту, 17 июля 2023 года сведения об устранении недостатков, указанные в определении Благовещенского городского суда от 28 июня 2023 года, были направлены административным истцом ФИО1 в Благовещенский городской суд.

Кроме того, административным истцом выполнено требование о направлении копии административного искового заявления судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, поскольку из кассового чека следует, что копия административного искового заявления направлена в адрес ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области.

При этом, как следует из административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 указан единственным ответчиком по делу.

Судья судебной коллегии также приходит к выводу, что направление копии административного искового заявления в адрес ЖСК «Маяк», которое в качестве участвующего в деле лица не заявлялось, само по себе не препятствовало принятию административного искового заявления к производству суда.

Возвращение административного иска по приведенным выше мотивам не соответствует закону, а также целям и задачам административного судопроизводства.

Таким образом, возвращая административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Благовещенску от 4 мая 2023 года, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа к правосудию ФИО1

С учетом изложенного судья судебной коллегии приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку оснований для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, на основании п.3, 4 ч.2 ст.310, п.3 ст.309 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству.

Руководствуясь ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья: Костырева Е.Л.