Дело №2-2526/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-002675-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, штрафа. В обоснование требований указала, что работает в АО «РУМА» СП «Металлург» в должности старшего повара. Между АО «РУМА» и ООО «Альтернатива» был заключен договор на оказание платной медицинской услуги - прохождение предварительного (периодического) осмотра (обследования). Начиная с 2019 года истец ежегодно проходила медицинский осмотр в Медицинском центре ООО «Альтернатива», сдавая все анализы, в том числе и клинический анализ крови, по результатам которого выдавались паспорта здоровья с заключениями предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). Согласно результатам обследований с 2019 года у истца не было выявлено никаких противопоказаний к работе. Полагает, что врач, проявив халатность, небрежность и недобросовестность, не изучая анализы истца, формально указал, что она здорова, не давая никаких рекомендаций, тогда как из клинического анализа крови было видно, что показатели истца значительно ниже нормы.
С 2021 года самочувствие истца стало ухудшаться, и она обратилась в поликлинику по месту жительства с паспортом здоровья, который ей выдали в ООО «Альтернатива» после прохождения там медицинской комиссии. Участковый врач, посмотрев результаты ранее сделанных ответчиком анализов истцу, в срочном порядке рекомендовал обратиться к гематологу, так как показатели анализа крови очень низкие и указывали на серьезные заболевания. Обратившись в КГБУЗ «Территориальный диагностический центр» к врачу гематологу, с результатами анализа крови истцу был предварительно проставлен диагноз: (иные данные) после назначенных анализов данный диагноз подтвердился, только в хронической форме. В результате у истца пострадали жизненно важные органы селезенка, желчный пузырь, печень. Полагает, что в результате халатного, недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям врачей ответчика при проведении предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования), оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, здоровью истца был причинен вред. В ответе на претензию истца о некачественном оказании услуг ответчик указав, что услуга ими оказана качественно, решить вопрос мирным путем отказались. На обращение истца Росздравнадзор указал, на нарушение её права как потребителя.
Просит суд обязать ООО «Альтернатива» выплатить истцу сумму в размере 500 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью, за причиненный моральный вред, а также в счет произведенных расходов на лечение; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы компенсации присужденной судом за отказ добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ранее ответчик мог обратить внимание на её анамнез, но не сделал этого. Она работает поваром, и имеются ограничения по работе. Полагает, что если бы врачи ответчика ранее направил её к иному специалисту, то раньше бы диагностировали заболевание, начали лечение, и не было бы таких последствий. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО3, действующий в силу полномочий, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в предоставленных письменных возражениях, указал, что в 2021 году истец обратилась к терапевту с хондрозом, жалоб не предъявляла. Изменения есть, но они не соответствуют терминальной стадии гепатита. Задачей медосмотра было принятие решения о наличии или отсутствии противопоказаний к работе, что и было сделано, противопоказаний не выявлено.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 работает в АО «РУМА» СП «Металлург» в должности старшего повара.
(дата) между АО «РУМА» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор (№)Д на оказание платной медицинской услуги - прохождение предварительного (периодического) осмотра (обследования) работников заказчика.
Как следует из Устава ООО «Альтернатива», основными видами деятельности общества являются, в том числе врачебная практика, стоматологическая практика, медицинские услуги, фармацевтические услуги.
Начиная с 2019 года истец ФИО2 ежегодно проходила медицинский осмотр в Медицинском центре ООО «Альтернатива», по результатам которого составлены паспорта здоровья.
Обстоятельства, как они установлены судом, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Из паспорта здоровья работника (№) оформленного (дата) на имя ФИО2 следует, что по результатам осмотров врачей терапевта, психиатра, психиатра-нарколога, акушера-гинеколога, дерматовенеролога, оториноларинголога, ФИО2 годна; рентгенография ОКГ без видимых патологий; проведены исследования соскоба на энтеробиоз; микроскопические исследование мазка на флору; МРП с кардиолипиновым антигеном для диагностики сифилиса; биохимические исследование; клинический анализ крови; клинический анализ мочи. Дано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от (дата), согласно которому у шеф-повара ФИО2 не выявлено медицинских противопоказаний к работе.
Из паспорта здоровья работника (№) оформленного (дата) по результатам осмотров врачей терапевта, психиатра, психиатра-нарколога, акушера-гинеколога, дерматовенеролога, оториноларинголога, ФИО2 годна; рентгенография ОКГ без видимых патологий; проведены цитологическое исследование, исследования соскоба на энтеробиоз; микроскопические исследование мазка на флору; биохимические исследование. Дано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от (дата), что не выявлено медицинских противопоказаний к работе.
Из паспорта здоровья работника (№) оформленного (дата) по результатам осмотров врачей профпатолога, терапевта, психиатра, психиатра-нарколога, акушера-гинеколога, дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, ФИО2 годна; рентгенография ОКГ без видимых патологий; проведены цитологическое исследование; микроскопические исследование мазка на флору; исследования соскоба на энтеробиоз; МРП с кардиолипиновым антигеном для диагностики сифилиса; биохимические исследование; клинический анализ крови; клинический анализ мочи; установка рентгеновская гаммаграфическая.
Далее установлено, что указывая на ухудшение состояния здоровья, ФИО2 обратилась в поликлинику по месту жительсива, где ей были рекомендованы ряд исследований.
Из оригинала определения маркеров гепатитов В, С методом ИФА из КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» от (дата) следует, по результатам обследования ФИО2:«...HBs-антиген - отрицательный. Суммарные антитела к вирусу ДИАГНОЗ (ВГС) - положительный. Анти-ВГС, подтверждающий - положительный. Анти-ВГС (core) КП+ 9,80* положительный. Анти ВГС (NS3, NS4, NS5) КП= 2,947* положительный.
Из светокопии УЗИ органов брюшной полости КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» от (дата) следует: «...Печень контур печени четкий, ровный. Диафрагма определяется четко. Эхоструктура печени однородная, эхогенность повышена. Подчеркнутость портальных трактов на периферии: нет. Размеры органа: КВР - 16,0 см, толщина левой доли - 6,9 см. Расположение сосудов: обычное. Наличие расширенных внутрипеченочных протоков: нет. Портальная вена: не расширена, диаметр - 1,1 см (норма до 1,4 см). Наличие асцитической жидкости: нет. Желчевыводящая система: Наличие желчного пузыря: есть. Форма: неправильная. Размер желчного пузыря: 6,2х1,95 см. В полости осадок. Состояние стенок: толщина - 0,33 см (норма до 0,3 см). Холедох: не расширен, диаметр - 0,4 см (норма до 0,6 см). Поджелудочная железа: контур: ровный, четкий, эхоструктура однородная, эхогенность повышена. Размер железы: головка - 2,1 см, тело -1,3 см, хвост - 1,9 см. Сосуды: Диаметр селезеночной вены - 0,7 см (норма до 0,7 см). В брюшной полости и в забрюшинном пространстве дополнительных образований и структурно-измененных лимфоузлов не выявлено. Селезенка: 13,3 x 5,4 см, контур ровный, четкий, паренхима не изменена. По эхо: Гепатоспленомегалия. Диффузные изменения паренхимы печени (по типу жирового гепатоза). Диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы. Аномальная форма желчного пузыря. Признаки ДЖВП. Консультация гастроэнтеролога».
Согласно молекулярно-генетическому исследованию (ПЦР) КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» от (дата) по результатам обследования ФИО2 установлено: «...ДИАГНОЗ - ПЦР (качественно) - положительный. ДИАГНОЗ - ПЦР (количественно) 8,4*105 МЕ/л.
Из оригинала записи врача-инфекциониста КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края Поликлиника (№) от (дата) следует: «...Справка дана ФИО2 1969, в том, что она взята на Д-учет в поликлиники (№) (дата). пациентка обратилась за мед. помощью после обследования у гематолога по поводу тробицитопении. В поликлинике (№) проведено дообследование. Диагноз: Хронический вирусный ДИАГНОЗ, PHK-HCV позитивный гепатит ЗА/ЗВ. Стадия фиброза F3-F4 умеренной степени активности. Учитывая жалобы больной (слабость, утомляемость, «дискомфорт» в области печени); данные лабораторного обследования (цитолиз AЛT, АСТ, уровень фиброза F3-F4), пациентке показана противовирусная терапия. Направлена в инфекционное отделение к ФИО4, где назначена терапия Велпатасвир + софосбувир 20 1 т 1 рвд. С пациенткой заключен договор по поводу лекарственных препаратов собственных средств».
Из оригинала записи врача-инфекциониста КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края Поликлиника (№) от (дата), следует: «...Пациентка ФИО2 Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась за мед. помощью в КИЗ поликлиники (№) (дата). обследована у гематолога по поводу тромбоцитопении от (дата) суммарные антитела в вирусному ДИАГНОЗ (ВГС): анти ВГС, подтверждающий - положительный, анти ВГС (core) КП+ 9S80 положительный. Анти ВГС (NS3, NS4, NS5) КП= 2,947* положительный. От (дата) в биохимическом анализе цитолиз, ACT 125,6, AJTT 134,4. Пациентке назначено дообследование. ПЦР (качественный и количественный), эластография печени; генотипирование. При осмотре предъявляет жалобы на слабость; утомляемость, чувство «дискомфорта» в правом подреберье. Кожные покровы чистые, сыпи нет. При пальпации болезненность в правом подреберье. На основании обследования выставлен диагноз: Хронический вирусный ДИАГНОЗ, PHK-HCV позитивный; генотип ЗА/ЗВ, стадия фиброза F3-F4.. . Пациентке разъяснено, что есть 2 способа терапии от хронического вирусного ДИАГНОЗ (бесплатная пролонгированная интерферонами и платная терапия за счет средств пациентки - противовирусная - дженериками). Направлена в инфекционное отделение к ФИО4 Назначена противовирусная терапия Велпатасвир + софосбувир. С пациенткой подписан договор выкупки лекарственных препаратов за счет собственных средств. Курс терапии начат 08.03.20222. На фоне терапии от (дата) - снижение вирусной нагрузки до 1,9*102; от (дата) - до 1,7* 102. Пациентка продолжает курс терапии».
(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Альтернатива» с претензией, в которой указала, что являясь работником АО «Рума» СП «Металлург» с 2019 года ежегодно проходила медицинский осмотр в Обществе, сдавая все необходимые анализы, в том числе клинический анализ крови. С 2019 года не было выявлено медицинских противопоказаний к работе. В сентябре 2021 года, после ухудшения самочувствия, обратившись за помощью в поликлинику по месту жительства с результатами анализов от ООО «Альтернатива», ей указали на низкие показатели крови, рекомендовали обратиться к гематологу, который впоследствии поставил ей диагноз «ДИАГНОЗ», от которого она в настоящее время проходит дорогостоящее лечение. Указывая на ненадлежащее предоставление услуг ООО «Альтернатива», просила выплатить в ее пользу компенсацию причиненного вреда здоровью, а также расходов на лечении в размере 500 000 руб.
Ответом от (дата) (№) ООО «Альтернатива» отказало в удовлетворении требований ФИО2, указав, что дополнительные исследования не проводились ввиду отсутствия фактов, указывающих на наличие заболеваний, являющихся противопоказаниями при указанном в направлении виде трудовой деятельности.
На обращение ФИО2 территориальным органом Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО дан ответ (№) от (дата) согласно которому территориальный орган пришел к выводу, что ООО «Альтернатива», при проведении периодического медицинского осмотра, не дало оценку показателей клинического анализа крови на момент проведения предварительного медицинского осмотра (дата), не дало оценку соответствующих показателей в динамике. По результатам проведенного периодического осмотра не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации. Указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Территориальным органом, в адрес ООО «Альтернатива» будет направлено письмо с указанием необходимости соблюдения порядка проведения периодических осмотров.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, отнесены к нематериальным благам.
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству стороны истца, определением суда от (дата), с учетом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о включении в состав экспертной комиссии специалиста в области инфекционных болезней, не состоящего в штате экспертного учреждения, по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Имеются или нет дефекты оказания медицинской услуги врачами ООО «Альтернатива» ФИО2 на каком-либо из этапов прохождения ежегодного предварительного (периодического) осмотра (обследования) начиная с 2019 года по 2021 год, соответствуют ли они стандартам и качеству оказания медицинской помощи? Если имеются, то каким образом выявленные дефекты повлияли на неблагоприятный исход, находятся ли выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи с диагностированным ФИО2 диагнозом «ДИАГНОЗ» в хронической форме в 2021 году?
2. Можно ли было избежать повреждений внутренних органов (если таковые имеются, указать их), в результате выставленного ФИО2 диагноза «ДИАГНОЗ», если бы врачи ООО «Альтернатива» при проведении ежегодного медицинского осмотра с 2019 года обратили внимание на результаты клинического анализа крови ФИО2 и порекомендовали обратиться к более узкому специалисту?
3. Какой степени тяжести причинен вреда здоровью ФИО2?
Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края (№)п (комплексная судебная медицинская экспертиза) от (дата) на вопрос (№) экспертная комиссия указала следующее: В соответствии с п 3. Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 №62277) Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
С учетом вида работ, выполняемых ФИО2 в соответствии с требованиями нормативных документов, ей должны были быть проведены следующие исследования: Исследование крови на сифилис; Исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем – по эпидпоказаниям; Исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем – не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям; Мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, в дальнейшем - по медицинским и эпидпоказаниям. По завершении периодического медосмотра формируется заключение, в котором указываются его результаты: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены. Периодический медицинский осмотр ФИО2 проводился в связи с выполнением ею работ в организации общественного питания, исходя из положения статьи 1 приложения 1 к приказу Минздрава России от (дата) (№)н у данной категории работников медицинские осмотры проводятся в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. С учетом путей передачи вируса ДИАГНОЗ (парентеральный путь передачи (при употреблении внутривенных наркотических препаратов (до 85,0% всех случаев заболевания), медицинских манипуляциях, травмирующих косметических процедурах, включая маникюр и педикюр, нанесение татуировок и установку пирсинга), половой (при гетеро-и-гомосексуальных контактах) и вертикальный (от инфицированной матери ребенку при беременности, родах и грудном вскармливании) исследования для выявления вызываемого им заболевания в рамках профосмотров для работников организаций общественного питания не предусмотрены. Исследования, регламентированные при проведении периодических осмотров в соответствии с видами работ, выполняемых ФИО2, не позволяют диагностировать или заподозрить наличие заболевания «Хронический вирусный ДИАГНОЗ».
Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к заключению, что все обязательные исследования при проведении периодических осмотров ФИО2 в 2019-2021 годах были выполнены в соответствии с нормативными требованиями, дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют, причинно-следственной связи между проведенными ФИО2 периодическими медосмотрами и диагностированным заболеванием «Хронический ДИАГНОЗ» не имеется.
Отвечая на вопрос (№), экспертная комиссия указала следующее: В соответствии с абзацем 2 статьи 32 Приложения 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н «В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ». Выявленные у ФИО2 отклонения в общем анализе крови в соответствии с действующими нормативными требованиями не являлись противопоказанием для выполнения ею трудовой функции в организации общественного питания.
В соответствии с разделом 1.6. клинических рекомендаций «Хронический вирусный ДИАГНОЗ» для возрастной категории «взрослые», одобренных Научно- практическим Советом Минздрава РФ (утверждены в 2021г.): «У большинства пациентов заболевание протекает бессимптомно... От времени инфицирования до установления диагноза может пройти несколько лет. У достаточного числа пациентов диагноз устанавливается только после манифестации осложнений цирроза печени: кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода и желудка и развития асцита. При физикальном осмотре в отсутствии цирроза печени патологических проявлений, как правило, нет.» В соответствии с разделом 2 Клинических рекомендаций «Хронический вирусный ДИАГНОЗ»: «Диагноз хронического вирусного ДИАГНОЗ устанавливается на основании наличия антител к вирусу ДИАГНОЗ (Определение суммарных антител классов М и G (anti-HCV IgG и anti-HCV IgM) к вирусу ДИАГНОЗ (Hepatitis С virus) в крови (далее везде в тексте - anti-HCV) и РНК вируса ДИАГНОЗ (Определение РНК вируса ДИАГНОЗ (Hepatitis С virus) в крови методом ПЦР, качественное исследование) или ядерного антигена ВГС (Определение Соге-антигена вируса ДИАГНОЗ (Hepatitis С virus) в крови, на протяжении более 6 месяцев». В соответствии с разделом 2.3. Клинических рекомендаций «Хронический вирусный ДИАГНОЗ»: «Рекомендуется обследование anti-HCV у лиц из группы повышенного риска для выявления потенциально инфицированных. Изменения в общем анализе крови, в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, в перечень показаний для проведения специального исследования на anti-HCV не входят. В разделе 2.3 Клинических рекомендаций «Хронический вирусный ДИАГНОЗ» указано, что «течение ХВГС может влиять на клеточный состав крови, однако убедительных доказательств таких изменений.. . нет».
Таким образом, обнаруженные у ФИО2 отклонения в результатах клинического анализа крови не являются основанием для установления диагноза (или подозрения) на заболевание хронический вирусный ДИАГНОЗ и направления ее к врачу инфекционисту, как профильному специалисту оказывающему первичную специализированную медико-санитарную помощь при инфекционных заболеваниях. Основным органом, поражаемым при заболевании хронический вирусный ДИАГНОЗ является печень. Выявленные у ФИО2 при проведении ей эластометрии печени (14.01.2022г.) изменения «Среднее значение эластичности печени 10,95кПа. Эластографические показатели соответствуют F3-F4. Умеренные диффузные изменения паренхимы печени», в соответствии с приложением Г4 «Стадии фиброза печени по шкале Metavir» к клиническим рекомендациям «Хронический вирусный ДИАГНОЗ» могут быть интерпретированы как проявления компенсированной прогрессирующей хронической болезни печени с выраженным фиброзом печеночной паренхимы. В сопоставлении с обнаруженными у ФИО2 специфическими лабораторными результатами инфицирования вирусом ДИАГНОЗ, можно сделать обоснованное предположение, что одной из причин развития данного состояния печени у пациентки, явилось заболевание хронический вирусный ДИАГНОЗ
С учетом данных полученных у ФИО2 при исследовании эластометрии печени 14.01.2022г. (10,95 кПа), уровня плотности (эластичности) печеночной паренхимы у здоровых людей (1,5 кПа) по литературным данным (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. Применение эластографии для определения выраженности фиброза печени: результаты регистрационного исследования в России. Эксп. клин, гастроэнтерол. 2008; 2: 40 - 48) можно рассчитать ориентировочную давность заболевания у ФИО2: (10,95кПа-1,5кПа)/0,3 кПа, которая составляет более 30 лет. С учетом этих значений можно рассчитать, что за период, начиная с 2019 года и до момента проведения исследования, среднее значение плотности (эластичности) печеночной паренхимы у ФИО2 могло измениться не более чем в интервале от 10 кПа до 11кПа (фактически 10,95 кПа), при этом границы выраженного фиброза печеночной паренхимы (F3) находятся в диапазоне от 9,6 до 12,5 кПа, a F4 от 12,5 кПа включительно и выше, то есть за период 2019-2021 годов у ФИО2 существенного изменения состояния печени по причинам, непосредственно связанным с заболеванием хроническим вирусным ДИАГНОЗ, произойти не могло.
Таким образом, с учетом литературных данных, экспертная комиссия заключила, что зарегистрированное при проведении исследования эластометрии печени (дата) у ФИО2 поражение внутренних органов (печени) формировалось на протяжении более 30 лет и существенно не изменилось за период 2019-2021 годов. Следовательно, в анализируемом случае не имеется причинно-следственной зависимости между действиями медицинских работников ООО «Альтернатива» в отношении установления ей диагноза «Хронический вирусный ДИАГНОЗ» при проведении ежегодного медицинского осмотра с 2019 года и поражением печени в виде разрастания соединительной ткани (фиброза) в результате этого заболевания.
Отвечая на вопрос (№), комиссией экспертов указано: Согласно положениям Методических рекомендаций «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» при отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДМП (дефектом оказания медицинской помощи) или при отсутствии ДМП, степень тяжести вреда здоровью не определяется. Таким образом, поскольку в анализируемом случае не выявлено каких-либо дефектов медицинской помощи при проведении периодических осмотров ФИО2 в 2019-2021 годах и отсутствует причинно-следственная зависимость между действиями медицинских работников в отношении установления ФИО2 диагноза «Хронический вирусный ДИАГНОЗ», оснований для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2 не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела медицинские документы в совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края (№)п от (дата), поскольку указанное заключение судебной экспертизы получено в предусмотренном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования медицинских документов ФИО2 (оригиналов). Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установившей, что все обязательные исследования при проведении периодических осмотров ФИО2 в 2019-2021 годах ООО «Альтернатива» были выполнены в соответствии с нормативными требованиями, дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют, причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ФИО2 периодическими медосмотрами и диагностированным заболеванием «Хронический ДИАГНОЗ» не имеется; учитывая, что зарегистрированное при проведении исследования эластометрии печени (дата) у ФИО2 поражение внутренних органов (печени) формировалось на протяжении более 30 лет и существенно не изменилось за период 2019-2021 годов, суд приходит к выводу от отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ООО «Альтернатива» при проведении ежегодного медицинского осмотра с 2019 года и установленным в последующем ФИО2 диагнозом «Хронический вирусный ДИАГНОЗ» и поражением печени в виде разрастания соединительной ткани (фиброза) в результате этого заболевания.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «Альтернатива» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая ходатайства экспертного учреждения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края, а также специалиста ФИО1 (внештатного специалиста, привлеченного для прведения судебной экспертизы на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)) о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы «Бюро СМЭ» в размере 57 463 руб., а также проведенных ФИО1 работ в размере 15 378 руб. 51 коп., установив, что по результатам комплексной судебной медицинской экспертизы экспертами составлено заключение (№)п от (дата), принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, выставленные экспертным учреждением и внештатным специалистом счет истцом ФИО2 не оплачен, руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 463 руб., в пользу специалиста ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 378 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Хабаровского края ((иные данные) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 463 руб.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу специалиста ФИО1 ((иные данные) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 378 руб. 51 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко