Судья – Крижановская О.А. Дело №33а-26309/2023 (2а-1821/2023)
УИД: 23RS0058-01-2023-001124-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края о признании решения незаконным, возложении обязанностей,
по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края о признании решения незаконным, возложении обязанностей.
Требования мотивированны тем, что на основании постановления Администрации города Сочи №1642 от 30 августа 2006 года «О предоставлении Хостинскому районному казачьему обществу в аренду участка по ул. Платановая, 13 в Хостинском районе г. Сочи для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», администрацией г. Сочи был заключён договор о предоставлении земельного участка в пользование на "условиях аренды (договор аренды) от 12 сентября 2006 года №4900003986.
Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05 марта 2011 года зарегистрированного в управлении Росреестра в установленном законом порядке, права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900003986 от 12 сентября 2006 года перешли к ФИО1
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – нежилые здания (хозяйственные блоки) с кадастровыми номерами ........ общей площадью 29,9 м2; ........ площадью 68,9 м2; ........ площадью 98,6 м2; ........ площадью 25,4 м2; ........ площадью 56,8 м2; нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым (или условным) номером ........:03 площадью 187,6 м2; нежилое здание (сторожка) с кадастровым (или условным) номером ........ площадью 6.7 м2; нежилое здание (склад) с кадастровым (или условным) номером ........ площадью 81,1 м2; нежилое здание (склад-проходная) с кадастровым (или условным) номером ........ площадью 51 м2; торговый павильон литер «А» с кадастровым номером ........, ? доля (16 м2) от общей площади 32,1 м2, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06 марта 2018 года; свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ №632554 от 01 апреля 2011 года; 23-АИ №682555 от 01 апреля 2011 года; 23-АИ №682556 от 01 апреля 2011 года;23-АИ 682553 от 01 апреля 2011 года.
26 декабря 2022г. ФИО1 обратилась в Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи с письменным заявлением о предоставлении информации о наличии (отсутствии) иных арендаторов земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 3089 м2, расположенного по адресу: г............
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 направлен ответ от Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27 января 2023 года №002.01-31/9046 и согласно которому Департаментом заключено с гражданкой ФИО2 дополнительное соглашение 27 декабря 2021 года о включении её в состав арендаторов по договору аренды от 12 сентября 2006 года V.4900003986». Указанное дополнительное соглашение заключено Департаментом без уведомления заявителя, а также в отсутствие письменного согласия ФИО1
Вместе с тем, п. 4.2 договора аренды от 12 сентября 2006 года №4900003986 установлены обязанности Арендодателя, согласно подп. 4.2.3 арендодатель обязан не предоставлять прав третьим сторонам на использование участка, без согласия арендатора.
Из пункта 8.1 договора аренды от 12 сентября 2006 года №4900003986 следует, что «любые изменения и дополнения к настоящему договору (за исключением п. 3.5) оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами», т.е. арендодателем и административным истцом ФИО1 (арендатором).
Однако в нарушение условий данного договора, Департамент, без уведомления заявителя и письменного согласия ФИО1 (арендатора), предоставил право третьему лицу гражданке ФИО2 на использование вышеуказанного земельного участка, в отсутствие надлежащим образом оформленных в письменном виде изменений и дополнений к договору аренды от 12 сентября 2006 года №4900003986 подписанных ФИО1, чем существенно нарушил права и законные; интересы административного истца.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Сочи о заключении с ФИО2 дополнительного соглашения от 27 декабря 2021 года к договору аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 3089 м2 с разрешённым видом использования – для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка, расположенного по адресу: ............, а также возложить обязанность на администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи устранить нарушение прав ФИО1 путём отмены указанного дополнительного соглашения.
Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что предметом настоящего административного иска является решение административного ответчика администрации города Сочи в отношении предоставления в аренду ФИО2 земельного участка, который используется административным истцом исключительно в целях предпринимательской деятельности в течении длительного периода времени, а также используется в аналогичных целях заинтересованным лицом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административный истец, заинтересованное лицо являются действующими индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС РФ суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что дело подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд.
Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Синельников