Решение по делу № 2-472/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по соглашению № к трудовому договору № в размере СУММА 1, расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2.

№2-472/2025

25RS0011-01-2025-000757-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № к трудовому договору № в размере СУММА 1, расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «Центр судоремонта «Дальзавод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № к трудовому договору №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦСД» и ФИО2 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение на обучение за счет работодателя № к договору (далее - соглашение №).

В силу п.1, 2, 4 соглашения №, работодатель направляет работника на обучение по программе профессионального обучения «Стропальщик с присвоением квалификации «Стропальщик 3 разряда». Стоимость расходов работодателя на обучение работника составляет СУММА 3 Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2,4 п.6 соглашения №, работник обязан успешно пройти курс обучения по программе и проработать у работодателя не менее ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания обучения по программе.

По условиям соглашений форма обучения: очно-заочная, без отрыва от производства. Место проведения обучения: АО «ЦСД», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику выдано свидетельство № (регистрационный №) о профессии рабочего, должности служащего, Стропальщик с присвоением квалификации «Стропальщик 3 разряда».

Таким образом, Истец в полном объёме выполнил свои обязательства.

Согласно п.7.1 соглашений, работник обязан полностью возместить работодателю расходы на обучение работника в случае: расторжения договора по инициативе работника.

В соответствие с абз. 2 п. 7.2 соглашения №, работник в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения письменного требования работодателя, возмещает расходы работодателя на организацию и проведение обучения работника в размере № затрат работодателя, связанных с обучением работника, в случае прекращения трудового договора по инициативе работника в течение второго года работы после окончания обучения.

ДД.ММ.ГГГГ работник уволен по собственной инициативе, что подтверждается приказом №-к.

Ответчик должен был вернуть денежные средства в размере СУММА 1 СУММА 3*№=СУММА 1) - № затрат работодателя, связанных с обучением работника по соглашению №

10.12.2024г. Истец направлял Ответчику письмо № с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению №/По к трудовому договору № в размере СУММА 1 и государственную пошлину в размере СУММА 2

В судебное представитель истца АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не явилась, согласно поступившего суд заявления просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦСД» и ФИО2 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦСД» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение на обучение за счет работодателя № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1, 2, 4 соглашения №, работодатель направляет работника на обучение по программе профессионального обучения «Стропальщик с присвоением квалификации «Стропальщик 3 разряда». Стоимость расходов работодателя на обучение работника составляет СУММА 3 Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения форма обучения: очно-заочная, без отрыва от производства. Место проведения обучения: АО «ЦСД», <адрес>.

Согласно абз. 2,4 п.6 соглашения №, работник обязан: успешно пройти курс обучения по программе и проработать у работодателя не менее ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания обучения по программе.

После прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, Стропальщик с присвоением квалификации «Стропальщик 3 разряда».

Истец АО «ЦСД» в полном объеме выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению № к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на обучение за счет работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по собственной инициативе, что подтверждается приказом №

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность п. 6 дополнительного соглашения № к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на обучение за счет работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, проработать у работодателя в соответствии с полученной квалификацией не менее трёх лет со дня окончания обучения по программе.

В соответствие с абз. 2 п. 7.2 соглашения №/По, работник в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения письменного требования работодателя возмещает расходы работодателя на организацию и проведение обучения работника в размере № затрат работодателя, связанных с обучением работника в случае прекращения трудового договора по инициативе работника в течение второго года работы после окончания обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо № с предложением в досудебном порядке возместить затраченные на обучение денежные средства в размере СУММА 1, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик ФИО1 должен был вернуть денежные средства в размере СУММА 1 (СУММА 3*№=СУММА 1) - № затрат работодателя, связанных с обучением работника по соглашению №/По, который суд находит его арифметически правильным и достоверным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЦСД» исковых требований о взыскании расходов, затраченных на обучение с ФИО1 в размере 4900 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме СУММА 2, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Центр судоремонта «Дальзавод», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» задолженность по соглашению №/По к трудовому договору № в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович