Дело № 2-423/2026

(УИД № 27RS0006-01-2025-007036-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 20.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Passo, регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный номер № под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило пострадавшей стороне сумму размере 400 000 руб. В соответствии с пп. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12500 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 40000 руб.

Определением суда от 24.12.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, вернулись конверты с судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20.03.2025 в 07 час. 52 мин. в районе д.1 по ул. Подгаева в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Passo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал, а также указал в европротоколе о признании вины в дорожно – транспортном происшествии.

Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место 20.03.2025.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность не оспариваются, доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Passо, регистрационный номер № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, к управлению допущены: ФИО5, ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Toyota Passo, регистрационный номер № застрахована не была.

01.07.2025 СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Toyota Passо, регистрационный номер №, выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заявленный к взысканию СПАО «Ингосстрах» размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № не заявлял.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1. данного Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд учитывает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, характер и объем выполненной представителем ФИО6 (адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ») работы по делу, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено исковое заявление с приложением пакета документов, при этом составление данного иска не является сложным с юридической точки зрения, не содержит математических расчетов, приведения юридической практики, анализа правовых норм, носит массовый характер для истца, как страховой компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., в оставшейся части надлежит отказать как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 10.02.2026