Решение по делу № 2-359/2025 от 05.02.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-359/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000008-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 280 196 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда, по законодательству о защите прав потребителей в сумме 30 000 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал следующее.

Между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 21.01.2022 произошло ДТП, в котором его автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, ФИО3

16.02.2022 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде натуральной формы возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства.

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения ему выплачено 50 500 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с произведенным возмещением, для разрешения спора он обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного Нова Д.В. от 24.06.2022 его требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2022 его требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части, и в частности взыскано страховое возмещение в размере 90 290 руб. 00 коп.

По результатам обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции, решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 90 290 руб. 00 коп. не изменялось.

20.02.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ему 90 290 руб. 00 коп.

22.02.2023 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об оплате неустойки в размере 312 403 руб. 40 коп.

30.03.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ему неустойку в размере 37 018 руб. 90 коп. (32 206 руб. 90 коп. после удержания НДФЛ 13%).

Не согласившись с размером неустойки, 19.11.2024 он обратился в службу Финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 05.12.2024 в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему отказано.

Неустойку просит взыскать от суммы неисполненного обязательства 90 290 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 11.02.2022 по 19.02.2023 (346 дней), с учетом частичной выплаты 32 206 руб. 90 коп., в размере 280 196 руб. 50 коп. Расчет неустойки приводит в исковом заявлении.

Учитывая, что его требования о выплате неустойки не были исполнены страховой компанией добровольно в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Указала, на чрезмерность требований о компенсации морального вреда. Одновременно просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия Финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица АО «Абсолют Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 31.08.2023 решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2022 установлено следующее:

«21 января 2022 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Хаммер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО3 – в ООО «Абсолют Cтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16 февраля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит выдать направление на ремонт, указал, что автомобиль не имеет возможности передвигаться, находится по <адрес> в <адрес>.

22 февраля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра от 28 февраля 2022 года ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50500 рублей, без учета износа - 69000 рублей.

23 марта 2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчёту ИП Ц.А.Ю. от 24 марта 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 182098,62 рубля, с учетом износа 116393,89 рублей.

26 марта 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 131598,62 рубля, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 14 июня 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 69500 рублей, с учетом износа 50100 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 24 июня 2022 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

У АО «АльфаСтрахование» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, как указано в заявлении, истец предлагал страховщику выдать направление на ремонт, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, который не имеет возможности передвигаться, однако страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Доказательств направления страховой компанией истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком АО «АльфаСтрахование»» обязанности организовать ремонт и, соответственно, возникновении у потерпевшего права на получение страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2, от 24 мая 2022 года №19-КГ22-6-К5.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ИП <данные изъяты> от 24 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 116393,89 рублей, без учета износа 182098,62 рубля.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 28 февраля 2022 года №, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 69033 рубля, с учетом износа 50457 рублей.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учётом его износа и без учета износа, несогласием истца с перечнем повреждений, указанных представителем АО «АльфаСтрахование» в акте осмотра, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ш.В.Р.

Из заключения эксперта № от 6 сентября 2022 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85753 рубля, с учетом износа – 62711 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 153001 рубля, с учетом износа - 119037 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 90290 рублей – разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП Ш.В.Р.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 90210 рублей (153001 рубль-50500 рублей-12211 рублей).

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2 изначально выбрал денежную форму страхового возмещения, указав просьбу в заявлении о выплате страхового возмещения, отклоняются, поскольку в данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. В заявлении в страховую компанию ФИО2 однозначно выразил волю на выдачу направления на ремонт автомобиля».

С учетом вышеприведенных выводов, 15.09.2022 Советский районный суд г. Орска Оренбургской области вынес судебное постановление, в котором

решил:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Ш.В.Р. 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 4228,70 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.01.2023 принято решение:

«решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года в части взыскания суммы штрафа изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 42 876 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения».

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 принято решение:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. в части изменения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. о взыскании штрафа отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2023 принято решение:

«решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2022 года в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 17 626 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.»

Вышеприведенные обстоятельства суд считает установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2023 было исполнено страховой компанией, что сторонами по делу не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что страховой случай был урегулирован тремя платежами: 23.03.2022 – 50 500 руб. 00 коп.; 15.09.2022 – 12 211 руб. 00 коп.; 20.02.2023 – 143 166 руб. 50 коп.

Неустойка по претензии ФИО2 выплачена 30.03.2023 в сумме 32 206 руб. 90 коп. (из расчета 37 018 руб. 90 коп. – 13% НДФЛ).

Не согласившись с размером неустойки, 19.11.2024 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 05.12.2024 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Вышеприведенные обстоятельства, процедура и порядок получения ФИО2 страхового возмещения, сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе судебными актами. Данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными.

09.01.2025 ФИО8, в установленный срок, обратился в суд с настоящим иском.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам факт своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, при нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить неустойку.

Как установлено решением Советского районного г. Орска Оренбургской области от 15.09.2022 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства 153 001 руб. 00 коп., с учетом износа 119 037 руб. 00 коп. В соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П, без учета износа транспортного средства составляет 85 753 руб. 00 коп., с учетом износа 62 711 руб. 00 коп.

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

С учетом вышеприведенного судебного акта, неустойка может быть рассчитаны от суммы восстановительного ремонта 85 753 руб. 00 коп.

Руководствуясь данной суммой, судом производится расчет неустойки истца.

С учетом обращения истца за страховым возмещением 16.02.2022, неустойка подлежит исчислению с 11.03.2022 (20 дней истекает 10.03.2022).

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 50 500 руб. 00 коп. Соответственно, по состоянию на 23.03.2022, обязательства не исполнены надлежащим образом на сумму 35 253 руб. 00 коп. (85 753 – 50 500).

За период с 11.03.2022 по 22.03.2022 (12 дней) неустойка составляет 10 290 руб. 36 коп.

Расчет: 85 753 * 1% * 12 = 10 290,36

15.09.2023 произведена доплата 12 211 руб. 00 коп. Таким образом, за период с 23.03.2022 по 14.09.2022 (176 дней) неустойка подлежит исчислению от суммы 35 253 руб. 00 коп. и оставляет 62 045 руб. 28 коп.

Расчет:

35 253 * 1% * 176 = 62 045, 28

20.02.2023 произведена выплата 143 166 руб. 50 коп., обязательства исполнены. Таким образом, за период с 15.09.2022 по 19.02.2023 (158 дней) неустойка подлежит исчислению от суммы 23 042 руб. 00 коп. (35 253 – 12 211) и оставляет 36 406 руб. 36 коп.

Расчет:

23 042 * 1% * 158 = 36 406,36

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.03.2022 по 19.02.2023 составляет 108 742 руб. 00 коп.

Расчет: 10 290,36 + 62 045, 28 + 36 406,36 = 108 742

30.03.2023 АО «АльфаСтрахование» по претензии ФИО2 выплачена неустойка в размере 37 018 руб. 90 коп., удержав 13% НДФЛ.

Соответственно размер недоплаченной неустойки составляет 71 723 руб. 10 коп. (108 742 - 37 018,9)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки на сумму 71 723 руб. 10 коп.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Доводы ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение со стороны АО «АльфаСтрахование» прав ФИО2 как потребителя услуги страхования, а именно невыплата неустойки в полном объеме по требования истца. Поэтому ФИО2 имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав потребителя, и в частности сумму недоплаченной неустойки, частичное исполнение обязательств ответчиком добровольно, и руководствуясь принципом разумности определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО2 суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 20.04.2024 со ФИО1 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, которое рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик при подаче иска был освобожден об оплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.

Имущественные требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 71 723 руб. 10 коп. - государственная пошлина составляет 4 000 руб. 00 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 10 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №): 71 723 руб. 10 коп. - неустойку, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Судья А.А. Шидловский