№1-346/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 05 сентября 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Есеновой Г.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани» ФИО3, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил :

<дата> примерно в <данные изъяты> часов <ФИО>1, находясь у <адрес>, желая осуществить строительство кровли и установку оконных блоков в строящийся дом на земельном участке <адрес> познакомилась с ранее неизвестным ФИО2 <дата> примерно в <данные изъяты> часов <ФИО>1 встретилась с ним по вышеуказанному адресу, и у него возник умысел на хищение денежных средств <ФИО>1 путем обмана. Во исполнение данного умысла, <дата> примерно в <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на земельном участке <адрес>, желая ввести <ФИО>1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ей заведомо ложные сведения о намерении заказать строительные материалы в <адрес> и выполнить строительство кровли вышеуказанного дома, определив стоимость 93 000 рублей. <ФИО>1, будучи введённая в заблуждение ФИО2, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> передала ФИО2 93 000 рублей в качестве оплаты за заказ строительных материалов в <данные изъяты> и выполнение им строительства кровли дома.

<дата> примерно в <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на земельном участке <адрес>, желая ввести <ФИО>1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ей заведомо ложные сведения о намерении осуществить заказ оконных блоков в <адрес>, определив стоимость 100 000 рублей.

<ФИО>1, будучи введённая в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, <дата> примерно в <данные изъяты> часов, находясь у подъезда <адрес>, передала ФИО2 100 000 рублей в качестве оплаты за заказ оконных блоков в <адрес>, таким образом в период с <дата> до <дата> <ФИО>1 передала ФИО2 193 000 рублей за заказ строительных материалов в <адрес>, выполнение строительства кровли строящегося дома, а также заказ оконных блоков.

При этом, с целью создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, ФИО2 в период с <дата> до <дата> сообщил <ФИО>1 заведомо ложные сведения о якобы заказанных в <адрес> строительных материалах для кровли крыши и оконных блоках. Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, полученными денежными средствами в размере 193 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящий момент работает автослесарем в автосервисе по адресу: <адрес>, ранее занимался выполнением строительных работ на заказ. <дата> примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил знакомый <ФИО>2, попросил его приехать по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему и его знакомой <ФИО>1 разобрать гараж. <дата> примерно в <данные изъяты> часов он приехал по данному адресу, в процессе работы разговорился с <ФИО>1, рассказал ей, что иногда занимается строительством. Она спросила его, сможет ли он выполнить работу по ремонту кровли крыши и установке окон в ее дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> на что он ответил утвердительно. Он пояснил ей, что все строительные материалы закупает самостоятельно в <адрес>. В это время у него возник умысел на обман <ФИО>1 путём злоупотребления ее доверием, так как фактически заказывать строительные материалы он не хотел, а хотел обмануть <ФИО>1 и распорядится полученными от неё денежными средствами по своему усмотрению. <дата> примерно в <данные изъяты> часов они с <ФИО>1 договорились, что он поможет ей с закупкой строительных материалов для кровли, а также выполнит работы по ремонту ее дома, кровли крыши, однако это он делал, так как хотел войти к ней в доверие. <дата> примерно в <данные изъяты> часов они с <ФИО>1 поехали к дому по адресу: <адрес> где он оценил объём и какие материалы он бы приобрел, если бы собирался выполнить работы по заказу, поскольку, примерные цены ему были известны. Они договорились встретиться на следующий день для согласования условий их сотрудничества. <ФИО>1 стала ему доверять, и он понял, что сможет получить с неё денежные средства. <дата> примерно в <данные изъяты> часов он снова поехал по адресу: <адрес> к <ФИО>1, более детально осмотрел план дома, посчитал количество необходимого строительного материала, который он бы приобрел если бы действительно собирался закупить кровлю для крыши. Обдумав сумму за строительные материалы- 93 000 рублей: 88 100 рублей строительные материал, и 4 900 рублей за его окраску, он назвал <ФИО>1. Также, он пояснил, что его работа по строительству кровли будет стоить 50 000 рублей. Для придания законности своих действий он стал звонить мужчине по имени <ФИО>3, о чем сказал <ФИО>1. Данного человека он придумал, в действительности его не существует. В ходе разговора с молодым человеком по имени <ФИО>3, он по телефону, якобы заказал доставку строительных материалов из <адрес> в <адрес>, с кем именно он тогда разговаривал, не помнит. Он пояснил <ФИО>1, что якобы оформил заказ, хотя в действительности этого не делал, и сказал ей, что ему нужны деньги, чтобы его оплатить. Они с <ФИО>1 поехали по адресу: <адрес> к ее матери. <ФИО>1 сходила в квартиру к матери, взяла 93 000 рублей, и они на автомобиле <ФИО>2 поехали в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Доехав до ТЦ «<данные изъяты>», он попросил <ФИО>1 дать ему деньги наличными в размере 93 000 рублей, пояснив, что положит их себе на счет сам. Он, <ФИО>1 и его знакомый по имени <ФИО>4 прошли в ТЦ «<данные изъяты>». <ФИО>4 зашел в магазин, а он около банкомата ПАО «Сбербанк» получил от <ФИО>1 93 000 рублей, о чём написал расписку. Деньги он положил на свою банковскую карту ПАО Сбербанк в указанном банкомате, после чего они разошлись. <дата> примерно в <данные изъяты> часов он приехал на земельный участок по адресу: <адрес>, где работали рабочие, которым он стал говорить, что они выполняют строительные работы неправильно, поэтому они ушли. Он это сделал, так как продолжал входить в доверие <ФИО>1, чтобы ещё получить с нее деньги. <дата> примерно в <данные изъяты> часов он снова приехал на земельный участок по адресу: <адрес>, где встретился с <ФИО>1 для обсуждения работ. Последняя сказала ему, что хочет приобрести также пластиковые окна для дома по индивидуальному заказу. Он понял, что её можно обмануть, повторно злоупотребив ее доверием к нему, как к строителю, и получить с неё денежные средства. Обсудив цены на изготовление окон в <адрес> по индивидуальному проекту, он сказал ей, что окна будут стоить 97 000 рублей и 3 000 рублей требуется на транспортировку в <адрес>, на что она согласилась. <дата> примерно в <данные изъяты> часов он и <ФИО>1 встретились у <адрес>, где последняя передала ему наличными 100 000 рублей, которые он забрал себе, написав ей расписку, после чего они разошлись. По устной договоренности, он должен был доставить строительные материалы до <дата>, что делать не собирался. 193 000 рублей он потратил на личные нужды. Затем несколько дней подряд ему звонила <ФИО>1, просила отправить ей фотографии чеков и накладных. На звонки он отвечал, при этом обманывал её, говорил, что у него сломан телефон, что не может их сфотографировать. <дата> примерно в <данные изъяты> часов ему снова позвонила <ФИО>1. Он продолжил её обманывать, придумывая различные причины не выполнения заказа, сказав, что заказ в пути, что фура застряла по пути в <адрес>. При дальнейших звонках ему, он также обманывал <ФИО>1, а после этого перестал отвечать на её звонки, на связь с ней более не выходил (т.2, л.д.5-11).

Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что познакомилась с ФИО2, когда друг её сына <ФИО>2, привёл его для помощи. ФИО2 стало известно, что она строит дом по адресу: <адрес>. предложил свои услуги, пояснив, что у него в <адрес> имеются материалы, и фура готовится к отправке. ФИО2 рассказал, что работает в ЖЭКе, осуществляет строительные работы, что на <адрес> у него построено несколько домов, за счёт больших объемов есть скидки на строительные материалы. Она пояснила, что у неё от продажи гаража имеется около 300 000 рублей. ФИО2 заверил, что они уложатся в эту сумму. <дата> приехал <ФИО>2, и она вместе с ним, ФИО2 и другом последнего по имени <ФИО>4 поехали к её матери на <адрес>, так как там хранились деньги. После этого они поехали все вместе к ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Она хотела положить эти деньги себе на карту «Сбербанк» и перевести ФИО2, но он забрал их наличными, и сказал, что положит деньги на карту своей жены. У них с ФИО2 была договорённость, что фура приедет в течении двух дней, и примерно в течении месяца, пока теплое время года, будет установлена крыша. После того, как ФИО2 взял первую сумму, он сообщил, что можно в <адрес> загрузить фуру окнами. Она несколько раз говорила ему, что у неё есть договорённость с фирмой по окнам «Фабрикантом», но он её переубедил. Приехав на участок, где строился дом, ФИО2 замерил размеры оконных проёмов, назвал сумму 100 000 рублей. <дата> они поехали к её матери, где она взяла деньги, и около подъезда, в присутствии <ФИО>4, передала их ФИО2 За весь период ФИО2 один раз приезжал на участок в её отсутствие. Там находились два её строителя, он их выгнал. Они не доделали свою работу, хотя деньги им были выплачены. После передачи денег ФИО2 неоднократно называл ей причины невыполнения условий договорённости: застряла фура, автомобиль остановили полицейские и т.д. Затем телефон ФИО2 не отвечал. При получении денег, ФИО2 в обоих случаях писал ей расписки. Причинённый ущерб в размере 193 000 рублей является для неё значительным. Её заработная плата составляет порядка 70 000 рублей. Ей возмещено 30 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> возле гаража <ФИО>1, где она и ФИО2 договорились о строительных работах (т.1, л.д.26-29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где <дата> <ФИО>1 передала деньги 93 000 рублей ФИО2 (т.1, л.д.31-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где возле подъезда <номер> <ФИО>1 передала 100 000 рублей ФИО2 (т.1, л.д.36-39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где <ФИО>1 и ФИО2 договорились о строительных работах (т.1, л.д.207-209).

Как следует из расписки от <дата>, ФИО2 получил от <ФИО>1 на застрой кровли 93 000 рублей, и <дата> получил 100 000 рублей на <данные изъяты> окон (т.1, л.д.69).

Свидетель <ФИО>2 на следствии показал, что у него есть друг <ФИО>5, и знакомый ФИО2 <дата> его позвал <ФИО>5 к себе, чтобы он помог ему с матерью разобрать гараж, выбросить старые вещи. Он согласился. В это же время ему позвонил ФИО2, сказал, что подойдет помочь. После того как он пришёл, то начал им помогать, стал общаться с <ФИО>5 и с его матерью. В ходе разговора <ФИО>1 рассказывала, что затеяла ремонт на даче по адресу: <адрес> ФИО2 сказал, что раньше занимался ремонтом и строительством под заказ, стал ей предлагать свои услуги. Как он понял, в тот день они договорились о проведении работ в дачном доме у <ФИО>1 Ранее он не знал, что ФИО2 занимался и занимается строительством и ремонтом домов, он ему об этом никогда не рассказывал. <дата> в вечернее время ему позвонил ФИО2, попросил приехать домой к <ФИО>1 на <адрес>. Он приехал, в машину сели ФИО2, <ФИО>1 и друг ФИО2 – <ФИО>4. ФИО2 попросил отвезти их на <адрес> к матери <ФИО>1. По разговорам в машине он понял, что они едут за деньгами, которые находятся у матери <ФИО>1, что эти деньги она должна передать ФИО2 для покупки стройматериалов. Сначала они съездили на <адрес>, где <ФИО>1 забрала деньги, после чего он отвез всех в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Там он остался в машине, а <ФИО>1, ФИО2 и <ФИО>4 пошли к банкомату, как он понял, чтобы положить наличные деньги на счёт. После этого они втроем вернулись, и <ФИО1 попросила отвезти её домой. Он отвез её обратно домой на <адрес>. По пути домой, <ФИО>1 и ФИО2 обсуждали, какие он будет заказывать материалы, как будет заниматься строительством. О том, какую сумму он получил от <ФИО>1 он не знал. Примерно в начале октября <дата> ему стала звонить <ФИО>1, спрашивать, не знает ли он, где сейчас ФИО2, рассказала, что он пропал с теми деньгами, которые она ему дала для покупки стройматериалов. Он ответил, что не знает. В тот день, когда ему позвонила <ФИО>1, он попытался сам связаться с ФИО2, но его телефон был выключен, поэтому дозвониться он до него не смог. Он позвонил его гражданской жене <ФИО>5, которая сказала, что ФИО2 забрали на войну. Более с ним на связь ФИО2 не выходил. Ему известно, что его (ФИО2) гражданская жена <ФИО>5 живет по адресу: <адрес> 96. Сам же ФИО2 жил со своей бывшей женой по адресу<адрес> (т.1, л.д. 96-100).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 сообщил <ФИО>1 недостоверные сведения об имеющейся у него возможности в оказании помощи заказать в <адрес> строительные материалы для кровли крыши и оконных блоков, а также выполнить строительство кровли, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их выполнять. <ФИО>1 передала для ФИО2 за данные услуги 193 000 рублей. Взятые обязательства ФИО2 не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Квалифицирующий признак «путем обмана» следует из того, что ФИО2 сообщил <ФИО>1 заведомо недостоверную информацию о возможности заказать в <адрес> строительные материалы для кровли крыши и оконных блоков, а также выполнить строительство кровли..

Признак «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение, исходя из того, что согласно показаний потерпевшей в суде, ее заработок составлял порядка 000 рублей, а также исходя из размера похищенных денежных средств, составляющих не менее 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием», как излишне вменённый, установлено, что ФИО2 совершил хищение путём обмана.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины на следствии и в суде, удовлетворительную характеристику от участкового с места жительства, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, Исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкое наказание или в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая <ФИО>1 заявил в суде гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 163 000 рублей, и морального вреда в размере 50 000 рублей. Подсудимый признал иск в части материального ущерба, в остальной части не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в результате преступных действий ФИО2, потерпевшей <ФИО>1 причинен материальный ущерб в сумме 193 000 рублей, с учётом возмещенных 30 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования в заявленном размере.

Согласно ст.151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, потерпевшая не представила доказательств, что вред был причинён также её личным неимущественным правам либо принадлежащим её нематериальным благам, то иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Наурзалиевой А.А в судебных заседания: <дата>, из расчета 1560 рублей за один день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 3120 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

Так как удовлетворен гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, то суд считает необходимым сохранить арест на жилое здание, расположенное по адресу<адрес>, принадлежащее на праве общедолевой собственности ФИО2, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до вступления приговора в законную силу, и время его задержания <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>1 в счёт возмещения материального ущерба 163 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>1 к ФИО2 о взыскании морального время-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Наурзалиевой А.А в сумме 3120 рублей.

Сохранить арест на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общедолевой собственности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова