Дело №2-60/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 июля 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря с/з Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Северная Осетия-Алания» Минтруда России о признании незаконным и отмене акта медико-социальной экспертизы гражданина,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Северная Осетия-Алания» Минтруда России (ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России) о признании незаконным и отмене акта ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России медико-социальной экспертизы гражданина от 16 июля 2020г. в отношении ФИО6, ... года рождения, признании права на установление 2-й группы инвалидности по причине военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы 10 июня 2019г.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении ФИО6 указано следующее.

Он (ФИО6) проходил военную службу в системе МВД по РСО-Алания в период с 21.11.2008г. по 18.06.2012г., а 31.07.2014г. поступил на военную службу по контракту в войсковую часть №3773 Войск Национальной Гвардии РФ (ВНГ РФ), заключив контракт до 06.01.2026г. 10 июня 2019 года он, находясь при исполнении служебных обязанностей в войсковой части 3773 ВНГ РФ, ремонтировал электропроводку в автопарке части и, спрыгнув с лестницы на левую ногу, почувствовал резкую боль в левой пяточной области. В этот же день он обратился за медицинской помощью в поликлинику МВД по РСО-Алания, где ему произвели рентгенографию, установили диагноз - «закрытый перелом левой пяточной кости» и наложили на ногу гипсовую лангетную повязку. 12.06.2019г. он амбулаторно обратился в 2 ВКГ ВНГ РФ, где ему выполнили СКТ левой пяточной кости и поставили диагноз – «закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой пяточной кости со смещением отломков». Дальнейшее лечение он проходил амбулаторно в МСЧ МВД по РСО-Алания (г.Владикавказ), где был освидетельствован, и его травма была признана тяжёлой. Перелом консолидировался. В последующем сохранялась боль и ограничение движений в левом голеностопном суставе. 08.07.2019г. в ФКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» в г.Пятигорске ФИО6 произвели СКТ голеностопного сустава в отделении лучевой диагностики кабинета компьютерной томографии с заключением «многооскольчатый, внутрисуставной перелом пяточной кости со смещением отломков до 3мм с начальными признаками консолидации». Далее, в период с 29.10.2019г. по 04.12.2019г., он находился на стационарном обследовании и лечении в общехирургическом отделении ФКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», после лечения в котором ему выдали выписной эпикриз из истории болезни №2721/785 от 04.12.2019г., где указали «рентгенография коленных суставов №2888 от 19.11.2019г. – определяется сужение суставной щели обоих коленных суставов в медиальных отделах до 3,5 мм, краевые заострения поверхностей латеральных мыщелков бедренных костей, больше выраженные справа, заострения медиальных бугорков межмыщелкового возвышения, субхондральный остеосклероз; определяется неравномерное, незначительное сужение суставной щели левого подтаранного сустава, неровность суставной поверхности пяточной кости, субхондральный остеосклероз; структура левой пяточной кости неоднородная, с участками разряжения костной структуры; имеется костное разрастание в проекции плантарной фасции к левой пяточной кости; рентгенография турецкого седла №2889 от 19.11.2019г. – форма, размеры турецкого седла – вариант нормы. Больной выписывается в удовлетворительном состоянии, представлен на ВВК, признан «Д» - не годен к военной службе». Согласно справке №20 военно-врачебной комиссии от 04.12.2019г., выданной на имя ФИО6 ФКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», он был освидетельствован и признан «Д» - не годен к военной службе. 04.12.2019г. ФИО6 было также выдано свидетельство о болезни №20 госпитальной военно-врачебной комиссии с диагнозом и заключением с выводом – «Д» - не годен к военной службе». В декабре 2019г. он был уволен с военной службы по состоянию здоровья. В период с 10.06.2019г. по настоящее время он, таким образом, он каждый месяц проходит обследования и лечение, т.к. ежедневно испытывает сильную боль в левой пятке, не может в связи с этим долго ходить, стоять и сидеть. Врачи сказали ему, что очень тяжёлый перелом пятки и неправильно сросшиеся кости повлекли самые тяжёлые последствия, поэтому он не может работать, т.к. при сидении на стуле у него появляются сильные боли в левой пятке, отдающие на всё тело, от чего ему становится плохо и он бывает вынужден чаще лежать, чем сидеть. Ему стало известно от врачей и о том, что подобный перелом практически не поддаётся лечению, то есть ему необходимо смириться с болью, терпеть её и постоянно принимать успокаивающие и болеутоляющие медицинские препараты, а также проводить медицинские процедуры по снижению болевого синдрома. 03.03.2020г. он прошёл обследование в медицинском центре «Ваш доктор» (г.Владикавказ»), где ему поставили диагноз «посттравматический артроз подтаранного сустава II-IIIстадии с неправильно сросшимся импрессионным внутрисуставным переломом тела пяточной кости левой стопы со сгибательно-разгибательной контрактурой, болевым синдромом и нарушением функции ходьбы». 13.07.2020г. он прошёл обследование в ООО «Мега» (г.Владикавказ), где согласно заключению МРТ левого голеностопного сустава было дано заключение «МР-признаки умеренного синовита голеностопного сустава, синовиальной кисты спереди от сустава». В целях установления ему группы инвалидности и проведения медико-социальной экспертизы по медицинским документам (заочно) ФИО6 08.07.2020г. обратился с письменным заявлением к ответчику, где в отношении него 13.07.2020г. была проведена соответствующая экспертиза с вынесением согласно акту № от 16 июля 2020г. решения об отказе в установлении группы инвалидности. Указанный акт был выдан ему по его письменному заявлению 11.12.2020г. Он не согласен с ним, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в этом акте указали факты, свидетельствующие не о нарушении функций его организма, функций левой ноги, ходьбы, ограничении в трудовой деятельности, в самообслуживании, ограничении в полноценной жизни, а наоборот – указали о том, что нарушения функций организма у него незначительные – в размере 10 процентов, с чем он не согласен, полагая такой вывод незаконным и абсурдным. В частности, он не согласен с выводами, изложенными в пунктах 10.4, 10.13.1, 10.13.3.1, с определёнными в них нарушениями функций его организма в размере 10%, полагая на самом деле соответствующие проценты равными 70-80; считает, что в пункте 12 заключения ответчик обязан был установить ему минимум 2 группу инвалидности при утере 60% возможности работать по профессии и вообще работать по какой-либо профессии. В заключении не выставлен процент стойкой утраты трудоспособности, хотя закон обязывает это делать. Однако при вынесении ответчиком решения в отношении ФИО6 не были учтены имевшиеся в распоряжении ответчика медицинские документы. Ответчик, по мнению истца, в п.35 оспариваемого заключения незаконно указал Постановление Правительства РФ №467 от 09.04.2020г. «О временном порядке признания лица инвалидом», поскольку оно временное и не имеет никакого отношения к «Правилам признания лица инвалидом», утверждённым Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г. (с изменениями и дополнениями), согласно которым, полагает истец, на него распространяется действие подпунктов а) и б) п.5 этого постановления, т.к. у него имеется расстройство здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием. Кроме того, органы медико-социальной экспертизы при проведении экспертизы обязаны руководствоваться требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019г. №585н «О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Также истец обращает внимание суда на то, что он из-за полученной им военной травмы утратил способность: к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к трудовой деятельности.

В ходе разбирательства дела сторона истца отказалась от иска в части требования о признании права на установление второй группы инвалидности по причине военной травмы; отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки суд не проинформировал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Его представитель ФИО42 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд исковые требования своего доверителя удовлетворить. Также пояснил, что с результатами проведённой по делу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ (г.Москва) судебной медико-социальной экспертизы не согласен, полагает, что экспертное заключение является неполным, экспертизу считает проведённой формально, поскольку, по его убеждению, на три из поставленных перед экспертами вопроса были даны неполные ответы, а на два других вопроса эксперты не ответили вообще. Отметил, что обычно при признании в системе МВД России лица негодным к прохождению военной службы ему определяют 4-ю группу предназначения, что говорит об утере им трудоспособности на 60%. Считает, что при определении права на установление группы инвалидности комиссия медико-социальной экспертизы должна учитывать все имеющиеся у гражданина заболевания.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России - ФИО43 иск ФИО6 не признала, подтвердив доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, в которых, в частности, указала: согласно ч.4 ст.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; освидетельствование ФИО6 проводилось в строгом соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 27.08.2019г. №585н «О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; толкование нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми работает служба МСЭ, содержащееся в исковом заявлении ФИО6, противоречит действующему законодательству. Дополнительно пояснила, что из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что у истца после получения им соответствующей военной травмы не имело место патологических нарушений и изменений; при определении наличия оснований к установлению гражданину группы инвалидности заболевания не суммируются; относительно ответа, данного судебными экспертами на третий из поставленных перед ними вопросов, отметила, что при направлении гражданина на медико-социальное освидетельствование указывается всё, что надо сделать: установить инвалидность и её причину, составить программу реабилитации и в случае необходимости – указать процент утраты профессиональной трудоспособности. Так как последний вопрос ранее не ставился и ответчиком не рассматривался, судебными экспертами и был дан соответствующий ответ. В удовлетворении иска ФИО6 просила суд отказать.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела письменные доказательства, находит иск ФИО6 к ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральными законами «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом и Временным порядком признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлениями Правительства РФ, приказами Министерства труда и социальной защиты РФ, которыми руководствовалось ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО6, акт которой от 16.07.2020г. оспаривается последним в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО6 проходил военную службу в системе МВД по РСО-Алания в период с 21.11.2008г. по 18.06.2012г., а 31.07.2014г. поступил на военную службу по контракту в войсковую часть №3773 Войск Национальной Гвардии РФ (ВНГ РФ), заключив контракт до 06.01.2026г. 10 июня 2019 года он, находясь при исполнении служебных обязанностей в войсковой части 3773 ВНГ РФ, ремонтировал электропроводку в автопарке части и, спрыгнув с лестницы на левую ногу, почувствовал резкую боль в левой пяточной области.

В этот же день он обратился за медицинской помощью в поликлинику МВД по РСО-Алания, где ему произвели рентгенографию, установили диагноз - «закрытый перелом левой пяточной кости» и наложили на ногу гипсовую лангетную повязку.

12.06.2019г. ФИО6 обратился в 2 ВКГ ВНГ РФ, где ему выполнили СКТ левой пяточной кости и поставили диагноз – «закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой пяточной кости со смещением Дальнейшее лечение он проходил амбулаторно в МСЧ МВД по РСО-Алания (г.Владикавказ), где был освидетельствован, и его травма была признана тяжёлой. Перелом консолидировался, однако в последующем сохранялась боль и ограничение движений в левом голеностопном суставе.

08.07.2019г. в ФКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» в г.Пятигорске ФИО6 произвели СКТ голеностопного сустава в отделении лучевой диагностики кабинета компьютерной томографии с заключением «многооскольчатый, внутрисуставной перелом пяточной кости со смещением отломков до 3мм с начальными признаками консолидации».

Далее, в период с 29.10.2019г. по 04.12.2019г., он находился на стационарном обследовании и лечении в общехирургическом отделении ФКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», после лечения в котором ему выдали выписной эпикриз из истории болезни №2721/785 от 04.12.2019г., где указали: «рентгенография коленных суставов №2888 от 19.11.2019г. – определяется сужение суставной щели обоих коленных суставов в медиальных отделах до 3,5 мм, краевые заострения поверхностей латеральных мыщелков бедренных костей, больше выраженные справа, заострения медиальных бугорков межмыщелкового возвышения, субхондральный остеосклероз; определяется неравномерное, незначительное сужение суставной щели левого подтаранного сустава, неровность суставной поверхности пяточной кости, субхондральный остеосклероз; структура левой пяточной кости неоднородная, с участками разряжения костной структуры; имеется костное разрастание в проекции плантарной фасции к левой пяточной кости; рентгенография турецкого седла №2889 от 19.11.2019г. – форма, размеры турецкого седла – вариант нормы. Больной выписывается в удовлетворительном состоянии, представлен на ВВК, признан «Д» - не годен к военной службе».

Согласно справке №20 военно-врачебной комиссии от 04.12.2019г., выданной на имя ФИО6 ФКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», он был освидетельствован и признан «Д» - не годен к военной службе. 04.12.2019г. ФИО6 было также выдано свидетельство о болезни №20 госпитальной военно-врачебной комиссии с диагнозом и заключением с выводом – «Д» - не годен к военной службе».

В декабре 2019г. ФИО6 был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

03.03.2020г. он прошёл обследование в медицинском центре «Ваш доктор» (г.Владикавказ»), где ему поставили диагноз «посттравматический артроз подтаранного сустава II-IIIстадии с неправильно сросшимся импрессионным внутрисуставным переломом тела пяточной кости левой стопы со сгибательно-разгибательной контрактурой, болевым синдромом и нарушением функции ходьбы».

13.07.2020г. он был обследован в ООО «Мега» (г.Владикавказ), где согласно результатам МРТ левого голеностопного сустава было дано заключение «МР-признаки умеренного синовита голеностопного сустава, синовиальной кисты спереди от сустава».

В целях проведения медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности по медицинским документам (заочно) ФИО6 08.07.2020г. обратился с письменным заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России, где в отношении него 13.07.2020г. была проведена соответствующая экспертиза с вынесением согласно акту № от 16 июля 2020г. решения об отказе в установлении группы инвалидности, с которым ФИО6 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Приведённые обстоятельства суд признаёт установленными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами, сторонами по делу не оспаривались.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюромедико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ (г.Москва); на разрешение которой были поставлены вопросы:

– какие заболевания имеются у ФИО6, ... года рождения, на момент проведения настоящей экспертизы?

– какой процент составляют максимально выраженные в процентах стойкие нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности ФИО6, ... года рождения, обусловленные последствиями военной травмы, полученной 10.06.2019г.?

– каков процент утраты ФИО6, ... года рождения, профессиональной трудоспособности (трудоспособности) в связи с военной травмой, полученной им 10.06.2019г.?

– нуждается ли ФИО6, ... года рождения, в мерах социальной защиты и профессиональной реабилитации, медицинском уходе и в приёме лекарств?

– какой группе инвалидности соответствуют имеющиеся у ФИО6, ... года рождения, стойкие нарушения функций его организма и ограничения жизнедеятельности, обусловленные имеющимися у него заболеваниями и последствиями военной травмы (в виде посттравматического артроза подтаранного сустава II-III стадии с неправильно сросшимися импрессионным внутрисуставным переломом тела пяточной кости левой стопы со сгибательно-разгибательной контрактурой, болевым синдромом и нарушением функции ходьбы), полученной им 10.06.2019г.?

Согласно выводам проведённой ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебной медико-социальной экспертизы (заключение эксперта №21/2022 от 14 июня 2022г.):

ответ на вопрос №1 – по данным медицинских документов у ФИО6, 1976г.р., на момент проведения экспертизы имеются последствия военной травмы от 10.06.2019г. в виде консолидированного перелома левой пяточной кости с удовлетворительным стоянием фрагментов (по данным рентгенографии от 19.08.2019г. и 21.01.2020г.), посттравматического деформирующего артроза левого голеностопного сустава, левого подтаранного сустава первой рентгенологической стадии, с котрактурой в голеностопном суставе с нарушением функции сустава (НФС) 1 степени; заболевания: «двусторонний деформирующий гонартроз первой рентгенологической стадии, без нарушения функции; миопия слабой степени OUпри остроте зрения обоих глаз с коррекцией 0,7»;

ответ на вопрос №2 – максимально степень выраженности стойкого нарушения функций организма, обусловленных последствиями военной травмы от 10.06.2019г., соответствовала 10%;

ответ на вопрос №3 – оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО6, 1976г.р., в связи с военной травмой не имеется, поскольку заявления от сотрудника органов внутренних дел РФ ФИО6 о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, необходимых документов, перечисленных в п.3 Правил №70, медицинской организацией не представлено в бюро №2;

ответ на вопрос №4 – ФИО6, ... года рождения, нуждается в мерах социальной защиты, которые предоставляются государством каждому гражданину, независимо от наличия группы инвалидности: это доступное здравоохранение. В соответствии со ст.19 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин/пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Медицинская помощь взимается без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В профессиональной реабилитации ФИО6 не нуждается. Определение нуждаемости в медицинском уходе и приёме лекарственных препаратов не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы;

ответ на вопрос №5 – у ФИО6, ....р., имеется нарушение здоровья с I(незначительной) степенью выраженности стойкого нарушения функций организма, обусловленное последствиями военной травмы от 10.06.2019г., не приводившее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к общению, способности к ориентации, способности к обучению, способности к контролю за своим поведением, способности к трудовой деятельности, определяющих необходимость его социальной защиты.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность указанного судебного экспертного заключения как письменного доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, ссылка на которое приведена в исследовательской части экспертного заключения, содержащего необходимые и обоснованные выводы, сделанные в результате анализа имевшихся в распоряжении экспертов соответствующих исходных данных; экспертами были даны ответы на все поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы; квалификация и уровень подготовки экспертов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, изучив судебное экспертное заключение, составленное ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертами данных для анализа, объективных выводов и ответа на поставленные перед ними вопросы, а следовательно - о соответствии данного экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат доказательств несоответствия или противоречия выводов судебных экспертов обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением при принятии решения по данному гражданскому делу, признавая это заключение соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, достоверным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела доказательством.

При таких установленных по делу обстоятельствах, полагая возражения стороны ответчика объективными и обоснованными, суд приходит к выводу о возможности положить в основу принимаемого решения данное судебное экспертное заключение, подготовленное по поручению суда экспертным учреждением ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, выводы которого соответствуют результатам и выводам составленного ответчиком оспариваемого истцом акта медико-социальной экспертизы от 16.07.2020г., в свою очередь принимаемого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Напротив, доводы стороны истца о незаконности и необоснованности оспариваемого им акта медико-социальной экспертизы, по результатам проведения которой ФИО6 не была установлена инвалидность, а также недостатках судебного экспертного заключения№21/2022 от 14 июня 2022г. суд при таком положении находит несостоятельными в силу очевидной безосновательности и ввиду этого не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Северная Осетия-Алания» Минтруда России о признании незаконным и отмене акта ФКУ «ГБ МСЭ по РСО-Алания» Минтруда России № медико-социальной экспертизы гражданина от 16 июля 2020г. в отношении ФИО6, ... года рождения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.