№ 2-2605/2025
70RS0021-01-2025-000055-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А.,
при секретаре Тимофеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в ... районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации 230 067 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7902 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь ФИО2), и мопеда ALPHA, которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, гос. номер №, были причинены механические повреждения. САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатило застрахованному лицу страховое возмещение в размере 230 067 руб. Поскольку мопед ALPHA не является транспортным средством, подлежащим страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что на основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Установив, что ответчик ФИО1 по адресу регистрации в с<адрес> не проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в г. Томск по адресу <адрес>, который относится к территории Советского района г. Томска, ... районный суд Томской области своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное гражданское дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, удовлетворив соответствующее ходатайство ФИО1
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец, ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК».
Ответчик ФИО1, извещенный о судебном заседании по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, а также получивший судебное извещение по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. В письменном заявлении, имеющемся в материалах дела, ответчик выразил несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, указав, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31500 руб. По фактическим обстоятельствам дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено столкновение с автомобилем Subaru Forester, гос. номер №, по непредвиденным обстоятельствам, так как была скользкая сырая дорога с уклоном неровностями поверхности асфальта, где автомобиль Subaru Forester, гос. номер №, имел возможность совершить свой маневр поворота, но почему-то не сделал этого, конкретно остановился и ждал столкновения. Автомобиль уже был битый, поврежденный, ранее участвовал в ДТП. Он при столкновении нанес повреждение в левое крыло автомобиля и мопед остановился, далее он прополосил резиновой ручкой мопеда вдоль кузова автомобиля, тогда уже слез с мопеда для того, чтобы убрать мопед. Он уплатил потерпевшей 4000 руб. в течение недели после ДТП.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела извещена по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российскй Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. по адресу: <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, и мопеда Alpha Lux ZW50Q2, которым управлял ФИО1
При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате допущенного ФИО1, управлявшим мопедом Alpha Lux ZW50Q2, без государственных регистрационных номеров, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, столкновения со стоящим автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2
В сведениях об участниках ДТП в графе «полученные повреждения» в отношении автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, отражены повреждения лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого пластикового порога.
На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отмечено местоположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП. Взаимное расположение транспортных средства в момент ДТП и полученные ими повреждения также зафиксированы с помощью фотосъемки.
Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО1 не отрицал, на что указал в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при изложении обстоятельств ДТП.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
О признании ответчиком вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также перечисление им ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежных средств в размере 4000 руб. в счет возмещения ущерба, о чем в материалы дела представлен платежный документ – чек по операции ПАО Сбербанк на указанную сумму, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения автомобилю Subaru Forester, гос. номер №, собственником которого является ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Forester, гос. номер №. Выгодоприобретателем по Договору является ФИО2 Страхование произведено по страховому риску – «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 руб., страховая премия по договору составила 1 960 руб., что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в САО «ВСК» с заявлением (вх. №) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт причинения ущерба при изложенных выше обстоятельствах.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлены следующие повреждения: крыло переднее левое (замена, окраска), стекло ветровое (замена), крыло заднее левое (окраска), дверь задняя левая (окраска), накладка порога левого (замена), дверь передняя левая (окраска), накладка двери передней девой (окраска), ручка двери передней левой (замена), стойка в/о лев (окраска), крышка ззв лев (окраска), рамка ззв лев (окраска), уплотнитель стекла двери передней левой (диагностика), отражено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление в ООО ... для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду №, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ..., стоимость выполненных работ по ремонту и окраске автомобиля Subaru Forester, гос. номер №, по направлению № составила 230 067 руб.
На основании страхового акта № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО ... денежную сумму в размере 230 067 руб. за ремонт транспортного средства (владелец ФИО2).
На момент ДТП ответственность ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку мопед Alpha Lux ZW50Q2, которым в момент ДТП управлял ФИО1, не является транспортным средством, подлежащим обязательному страхованию, ввиду чего СПАО «ВСК» направило в адрес причинителя вреда ФИО1 претензию № о перечислении суммы убытков в размере 230067 руб. по указанным реквизитам СПАО «ВСК».
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, в свою очередь, с целью проверки обоснованности размера произведенной СПАО «ВСК» выплаты, обратился в ООО «АВАНГАРД», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 31 500 руб.
Как видно из материалов дела ответчик обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, перенаправившую обращение в прокуратуру Томской области, а также в Центральный Банк Российской Федерации с заявлениями о проведении проверки обоснованности требований СПАО «ВСК», которыми обращения ФИО1 были перенаправлены в страховую организацию для рассмотрения по существу. По результатам проведенной СПАО «ВСК» проверки нарушения со стороны страховой организации не установлены, о чем заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено право заявителя оспорить сумму требований в судебном порядке или предоставить свой расчет.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, которым в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению было отказано с указанием на то, что заявленные им требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным (ответ Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №).
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес СПАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись обращения о несогласии с требованием по претензии № ввиду его несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении ООО ...
Таким образом, между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разрешить который в досудебном порядке не удалось, ввиду чего САО «ВСК» предъявлен иск о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 230 067 руб., выплаченной САО «ВСК» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленное ответчиком в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ..., суд приходит к выводу о недостоверности содержащихся в нем сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства по фотографиям, предоставленным ответчиком, в его распоряжение не были предоставлены фотоматериалы, находящиеся в выплатном деле; при расчете размера ущерба учтены лишь повреждения переднего левого крыла, двери передней левой и двери задней левой, с отнесением повреждений крыла заднего левого, молдинга порога левого, стекла ветрового к дефектам эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.
Вместе с тем, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, то САО «ВСК» могло восстановить нарушенные права страхователя только произведя замену поврежденных деталей на новые.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца имел повреждения, полученные в результате иных событий, объективно ничем не подтвержден.
В то же время, все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, составленного ООО ..., полностью соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть относятся к заявленному событию, указанные повреждения определены при непосредственном проведении осмотра специалистами ООО ... поврежденного транспортного средства, те детали, которые впоследствии были заменены в ходе производства восстановительного ремонта, находятся в зоне повреждения. Расчет восстановительной стоимости ремонта произведен без учета износа заменяемых деталей.
Оценив представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба документы, составленные ООО ... (акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и считает возможным руководствоваться ими при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Учитывая, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования САО «ВСК» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.
Следовательно, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230 067 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при обращении с иском в суд, исходя из размера заявленного имущественного требования, была уплачена государственная пошлина в размере 7 902 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 902 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 230067 руб., расходы по уплате госпошлины 7902 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2025.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.