Дело № 1-279/2023

26RS0003-01-2023-003306-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Иваникове М.А., помощнике судьи Старовойтове М.А.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Автандилова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, увидев припаркованный во дворе многоквартирного <адрес> автомобиль «Hyundai Accent», регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, беспричинно из хулиганских побуждений с целью повреждения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии посторонних граждан, а также находящихся в салоне указанного автомобиля Потерпевший №1 и ФИО6, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к чужому имуществу, подошел к автомобилю «Hyundai Accent», регистрационный знак №, действуя умышленно, игнорируя требования ранее незнакомого ему Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение, нанес один удар имеющимся у него в левой руке топором по передней крышке капота указанного автомобиля, причинив деформацию кузовной детали автомобиля в виде глубоких царапин, тем самым повредив его, а также не менее 2-3 ударов ногой по задней левой двери автомобиля, причинив деформацию кузовной детали в виде многочисленных глубоких вмятин, тем самым повредив его, а после нанес один удар правой ногой по стеклу передней левой двери автомобиля, а затем не менее 5-10 ударов локтем правой руки по стеклу левой передней двери, причинив множественные трещины материала. Затем ФИО1 залез на переднюю крышку капота и облокотился локтем правой руки на лобовое стекло указанного автомобиля и стал на него давить, от чего лобовое стекло треснуло, тем самым повредив его. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, схватился рукой за левый передний стеклоочиститель указанного автомобиля, который одним рывком сломал.

В результате преступных действий ФИО1 было повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с учетом стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 20 000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, после чего употребил коньяк, после чего стал собираться на работу по адресу: <адрес>, где он подрабатывает у своего приятеля подсобником. В состоянии алкогольного опьянения он направился на остановку, которая расположена на <адрес> в 120-ти метрах от дома, в котором он проживает. Дойдя до остановки, он дождался нужный ему общественный транспорт, а именно маршрутное такси №, и направился на работу. На маршрутном такси № он доехал до <адрес>, вышел с маршрутного такси и направился в магазин «Строймаг», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы на работу приобрести топор. После приобретения им топора в указанном магазине он вышел на улицу. На абонентский номер его мобильного телефона позвонила его невеста ФИО15 и в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе указанного конфликта, находясь по адресу: <адрес>, на расстоянии 15-ти метров от магазина «Строймаг», держа в левой руке купленный им ранее топор, примерно в 15 часов 00 минут того же дня, он, находясь в агрессивном состоянии, при этом осознавая все свои действия, умышленно нанес топором один удар по автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, а именно по автомобилю «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак которой №, в кузове бежевого цвета, в салоне которого сидел ранее незнакомый ему человек. По указанному автомобилю он нанес один удар топором по переднему капоту. Увидев это, молодой человек, находящийся за рулем автомобиля, стал отъезжать с места его прежней парковки. Он отошел от указанного автомобиля и, увидев припаркованный в торце <адрес> автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, подошел к нему. Продолжая удерживать в левой руке топор, он ударил по автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, вследствии чего разбил заднее правое боковое стекло. При ударе топором по автомобилю топор упал в салон данного автомобиля, после чего он вновь подошел к автомобилю «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак которой №, в кузове бежевого цвета, нанес несколько ударов по задней левой двери левой ногой, после чего стал наносить множественные удары локтем левой руки по стеклу левой передней двери. После этого он залез на переднюю крышку капота данного автомобиля и облокотился локтем правой руки на лобовое стекло, от чего стекло треснуло. Затем он схватился левой рукой за левый передний дворник указанного автомобиля, который одним рывком сломал. Все это время ранее незнакомый ему парень находился в салоне указанного автомобиля и после того, как он рывком сломал дворник, парень стал отъезжать с места прежней парковки, а он кинул в отъезжающий автомобиль сломанный им дворник. ДД.ММ.ГГГГ после произошедших событий на него сотрудниками полиции был составлен административный протокол по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. ДД.ММ.ГГГГ им был возмещен причиненный его действиями ущерб в размере 20 000 рублей владельцу автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак которой №, в кузове бежевого цвета – Потерпевший №1 Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 98-102, том 2 л.д. 45-49, 119-121, 137-138).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в ноябре 2011 года он приобрел за 230 000 рублей автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № в кузове бежевого цвета, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле по месту своего проживания, а именно: <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль он припарковал на парковочной площадке, расположенной во дворе указанного дома. Закрыв свой автомобиль на ключ, он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он и его супруга вышли из дома, в котором они проживают, и, подойдя к припаркованному им ранее автомобилю, сели в его салон. Он стал менять чехол на руле, а его супруга сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. В это время он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как позже ему стало известно – ФИО1, в левой руке которого был топор, рукоять которого выполнена из дерева коричневого цвета. ФИО1 подошел к его автомобилю и беспричинно нанес один удар указанным топором по передней крышке капота его автомобиля, причинив деформацию кузовной детали автомобиля в виде глубоких царапин, приведя в непригодное для дальнейшей эксплуатации и использования состояние. Он, испугавшись противоправных действий ФИО1, завел двигатель своего автомобиля и стал отъезжать с места его прежней парковки. На руках ФИО1 была кровь. ФИО1, увидев, что он отъезжает на своем автомобиле, оглянулся ему вслед и куда-то ушел. Он решил, что ФИО1 ушел и более не вернется. Свой автомобиль он вновь поставил на место прежней его парковки. Он и его супруга продолжали сидеть в салоне указанного автомобиля, находясь в котором он продолжил менять чехол на руле. После этого в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, ФИО1 вернулся во двор дома, в котором они проживают, и вновь подошел к его автомобилю. При этом ФИО1 был уже без топора. Находясь около его автомобиля, ФИО1 вновь беспричинно нанес не менее 2-3 ударов ногой по задней левой двери его автомобиля, причинив деформацию съемной кузовной детали в виде многочисленных глубоких вмятин, приведя в непригодное для дальнейшей эксплуатации и использования состояние. После этого нанес один удар правой ногой по стеклу передней левой двери, а затем не менее 5-10 ударов локтем правой руки по стеклу левой передней двери, причинив множественные трещины материала, разрушив его, приведя в непригодное для дальнейшей эксплуатации и использования состояние. Затем ФИО1 залез на переднюю крышку капота и облокотился локтем правой руки на лобовое стекло автомобиля и стал на него давить, от чего стекло треснуло, приведя в непригодное для дальнейшей эксплуатации и использования состояние. Далее ФИО1 схватился рукой за левый передний стеклоочиститель, который одним рывком сломал, приведя в непригодное для дальнейшей эксплуатации и использования состояние. На его неоднократные требования прекратить данные действия ФИО1 не реагировал. Также он слышал, как ранее незнакомые ему мужчины также делали замечания ФИО1, чтобы тот прекратил свои незаконные действия, однако последний игнорировал их требования. Он стал отъезжать на своем автомобиле с места парковки. ФИО1 ему на кузов автомобиля кинул отломанный им с его автомобиля стеклоочиститель. Указанный стеклоочиститель, поскольку был поломан, он сразу выбросил в мусорный бак, расположенный в указанном дворе. Он вызвал сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции ему также стало известно, что ФИО1 повредил еще один автомобиль, который был припаркован с торца указанного дома. При этом указанный топор упал внутрь салона данного автомобиля, в связи с чем ФИО1 вернулся второй раз к его автомобилю уже без топора.

В первых числах февраля 2023 года он полностью отремонтировал свой автомобиль. Ремонт автомобиля в результате повреждений, нанесенных ФИО1, обошелся ему в общей сумме 20 000 рублей. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, он оценивает в размере 20 000 рубля, который является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, его супруга не работает, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. ФИО1 возместил ему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, более материальных претензий он к ФИО1 не имеет. Однако желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное (том 2 л.д. 111-113).

Аналогичными по своему содержанию оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, находившейся с потерпевшим в автомобиле в момент совершения ФИО1 преступления, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 159-162, том 2 л.д. 96-99).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми она проживает совместно со своим супругом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей она приобрела автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она приехала на вышеуказанном автомобиле к стоматологу. При этом принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль она припарковала на парковочной площадке, расположенной с торца дома по адресу: <адрес>. Закрыв свой автомобиль, она пошла к стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она вышла от стоматолога и подошла к своему автомобилю, который был припаркован на прежнем месте. Подойдя к своему автомобилю, она обнаружила, что заднее правое боковое стекло разбито. Она открыла заднюю правую дверь своего автомобиля и увидела осколки стекла на поверхности заднего пассажирского сиденья и топор, который находился также на указанном сиденье. После этого она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции в ее присутствии мужчина, который разбил стекло на ее автомобиле, был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес>. От сотрудников полиции ей также стало известно, что ФИО1 повредил еще один автомобиль, припаркованный во дворе вышеуказанного дома. Ей стало известно, что данного мужчину зовут – ФИО1 (том 1 л.д. 90-92).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Строительный мир», расположенном по адресу: <адрес>, в котором он осуществляет торговлю различными товарами. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в помещение данного магазина зашел ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно – ФИО1, который приобрел в данном магазине топор с коричневой рукоятью за 850 рублей. При этом ФИО1 находился в агрессивном состоянии, вышел из помещения данного магазина с приобретенным им топором и направился во двор многоэтажного жилого дома №, расположенного по <адрес>. Он пошел вслед за ФИО1 и увидел, что ФИО1 подошел к припаркованному в указанном дворе автомобилю марки «Hyundai Accent», при этом ФИО1 в левой руке держал приобретенный в его магазине топор, которым нанес один удар по передней крышке капота данного автомобиля. В салоне указанного автомобиля находились ранее незнакомые ему мужчина и женщина. После данного удара мужчина, находящийся за рулем данного автомобиля, завел двигатель своего автомобиля и стал отъезжать с места его прежней парковки. В момент нанесения удара топором по капоту указанного автомобиля он сделал замечание ФИО1 и потребовал от последнего прекратить его незаконные действия, однако ФИО1 полностью проигнорировал сделанные им замечания. ФИО1, увидев, что водитель – мужчина отъезжает на своем автомобиле, ушел. ФИО1 пошел в торец <адрес>, где был припаркован автомобиль «Hyundai Solaris», в салоне которого люди отсутствовали. ФИО1, продолжая держать топор в левой руке, нанес один удар указанным топором по заднему правому боковому стеклу автомобиля. При указанном ударе топор из рук ФИО1 упал на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После этого ФИО1 отошел от указанного автомобиля и вернулся во двор дома №, расположенного по <адрес>, и вновь подошел к автомобилю «Hyundai Accent», в салоне которого по прежнему сидели ранее незнакомые мужчина и женщина. ФИО1 нанес по указанному автомобилю не менее 2-3 ударов ногой по задней левой двери автомобиля. После этого нанес один удар ногой по стеклу передней левой двери, а затем не менее 5-10 ударов локтем правой руки по стеклу левой передней двери. Затем ФИО1 залез на переднюю крышку капота и облокотился локтем левой руки на лобовое стекло и стал на него давить, от чего стекло треснуло. Он вновь потребовал от ФИО1 прекратить его незаконные действия, однако последний игнорировал его требования. Далее ФИО1 схватился рукой за левый передний дворник автомобиля, который одним рывком сломал. На неоднократные требования водителя указанного автомобиля прекратить данные действия ФИО1 не реагировал. После этого водитель указанного автомобиля вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 116-120, том 2 л.д. 57-61).

Аналогичными по своему содержанию оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами повреждения ФИО1 имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121-124, 125-128, 129-134, том 2 л.д. 62-65, 66-69, 70-75).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета, 2004 года выпуска, VIN – № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 273 рубля (том 1 л.д. 193-207, том 2 л.д. 101-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, из салона которого изъят топор (том 1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 в присутствии двух понятых произведен осмотр участка местности во дворе многоэтажного жилого <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № и где, со слов Потерпевший №1, ФИО1 повредил данный автомобиль (том 1 л.д. 17-21, том 2 л.д. 13-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения в виде сломанного дворника, трещин лобового стекла и вмятин по всему кузову (том 1 л.д. 41-44, том 2 л.д. 26-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 140-141, том 2 л.д.77-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра двери автомобиля, капот и багажный отсек видимых повреждений не имеют (том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 79-80);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 152-153, том 2 л.д. 89-90);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, собственником которого является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 154-155, том 2 л.д. 91-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО1 и его защитника в лице адвоката осмотрен топор, которым ФИО1 повредил автомбиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 103-104, том 2 л.д. 51-51);

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах: топоре, свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №; автомобиле марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № - постановления старшего следователя отдела № по обслуживанию Октябрьского района г. Ставрополя г. Ставрополя СУ УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 106-107, 147-150, 156, том 2 л.д. 53-54, 85-87, 93).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 14 минут причинило повреждения его автомобилю марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, причинив ущерб на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 40), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия в описании преступного деяния указано о приведении в непригодное для дальнейшей эксплуатации и использования состояние в результате действий ФИО1 кузовных деталей автомобиля, стекла передней левой двери автомобиля, стеклоочистителя автомобиля, который был уничтожен. При этом ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные их хулиганских побуждений.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как умышленное уничтожение имущества, поскольку в результате преступных действий последнего имущество потерпевшего Потерпевший №1 было не уничтожено, а повреждено.

Принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, суд исключает из описания преступного деяния указания о приведении в непригодное для дальнейшей эксплуатации и использования состояние кузовных деталей автомобиля, стекла передней левой двери автомобиля, стеклоочистителя автомобиля, который был уничтожен, а также исключает из квалификации указание на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства из доказательств, исследованных судом, достоверно установлено, что ФИО1 умышленно повредил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество (автомобиль).

Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту.

При этом квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества - причинение значительного ущерба - нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, объединяющей преступления против собственности, в том числе и предусмотренные статьей 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли повреждением имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Так, согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета, 2004 года выпуска, VIN –№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 273 рубля.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ремонт автомобиля в результате повреждений, нанесенных ФИО1, обошелся ему в общей сумме 20 000 рублей. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, он оценивает в указанном размере, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, его супруга не работает, у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ - совершение преступления из хулиганских побуждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств дела видно, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший Потерпевший №1 не совершал, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, не имелось. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО1 потерпевшим не осуществлялось, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и самого подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту регистрации и жительства (сумья дружная, трудолюбивая, с соседями налажены дружеские отношения, жалоб на поведение ФИО1 не поступало (том 2 л.д. 162)), состояние здоровья, на учёте нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание <данные изъяты> с его слов.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается оглашенными его показаниями о возмещении ему материального ущерба на сумму 20 000 рублей и отсутствии материальных претензий к подсудимому и соответствующим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, наличие указанного выше заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и наличие отягчающего обстоятельства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также вновь совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Несмотря на то, что, согласно поступившим из филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю сведениям, ФИО1 в период отбывания условного наказания допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания, в связи с чем ФИО1 продлевался испытательный срок и дополнялись обязанности, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снят с учета в связи с истечением испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

топор, хранящийся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, уничтожить;

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева