Дело № 2-10617/2022
45RS0026-01-2022-013333-82
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу и членам его семьи услуги по перелету: <адрес> и по размещению в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 101000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Скатертью дорога. Курган» с требованием аннулировать заявку на туристический продукт в связи с выявлением положительного теста на коронавирусную инфекцию у всех членов семьи. Впоследствии, 06.03.2022, обратился с претензией о возврате денег к ответчику, в ответ на которую ответчик согласился вернуть денежные средства в размере 53473,3 руб. 20.05.2022 вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 20.09.2022 денежные средства в указанном размере возвращены.
В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просит суд расторгнуть договор № о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «Скатертью дорога. Курган». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 40778,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление искового заявления 2200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Скатертью дорога. Курган» извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.
Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Между турагентом ООО «Скатертью дорога. Курган», действующим от своего имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и ФИО1 14.02.2022 <данные изъяты>
Согласно бланк - заказу ФИО1 приобрел туристский продукт для себя и членов семьи – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по маршруту <адрес> с размещением в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 101 000 руб. с датой вылета 23.02.2022.
Истцом 14.02.2022 произведена оплата туристского продукта в размере 101 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
22.02.2022 у истца, его супруги ФИО3, дочери ФИО4 обнаружена коронавирусная инфекция.
23.02.2022 истец обратился с заявлением в ООО «Скатертью дорога. Курган» с просьбой аннулировать заявку на тур в связи с положительными тестами на коронавирусную инфекцию у всех членов семьи.
Истец и ООО «Скатертью дорога. Курган» 06.03.2022 обратились к ООО «Регион Туризм» с заявлениями минимизировать фактически понесенные затраты оператора по заявке в связи с аннуляцией тура по причине положительных тестов на коронавирусную инфекцию.
ООО «Регион Туризм» в адрес ООО «Скатертью Дорога. Курган» направлена информация о том, что в счет оплаты заявки оператору перечислены денежные средства в размере 94251,5 руб., со стороны ООО «Регион Туризм» исполнены договорные обязательства, все заявленные услуги забронированы и оплачены в полном объеме. В связи с аннуляцией заявки фактически понесенные затраты составили 40778,2 руб., возврату истцу подлежат денежные средства в размере 53473,3 руб.
28.04.2022 и 04.07.2022 ООО «Скатертью дорога. Курган» обращалось к ответчику с заявлениями о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в размере 53473,3 руб.
Как следует из выписки по счету истца денежные средства в размере 53473,30 руб. перечислены ответчиком истцу 20.09.2022, то есть после обращения истца с исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что обязательства по оплате тура истцом были исполнены в срок, и в полном объеме, реализация туристского продукта не состоялась по причине обнаружения коронавирусной инфекции у истца и членов семьи, которые включены в заявку на тур, поездка не состоялась.
По указанной причине услуги по реализации туристского продукта со стороны ответчика не были оказаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства несения каких – либо расходов, связанных с оказанием услуг по договору, заключенному с истцом, размер этих расходов, не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору за вычетом возвращенных денежных средств, что составит 40778,2 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями туроператор причинил истцу моральный вред, следовательно, с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, размер штрафа составляет 22889,1 руб. (40778,2 руб. + 5000 руб. / 2).
Как следует из материалов дела, ранее направленные в адрес ответчика претензии истца не содержали требование о выплате денежных средств по договору в полном объеме, указанные требования заявлены истцом только в рассматриваемом иске. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком не исполнены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, срок неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.
Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, обратившись с заявлением к турагенту об аннуляции тура в связи с болезнью, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Скатертью дорога. Курган» в силу норм действующего законодательства расторгнут с даты подачи заявления – 23.02.2022, в связи с чем основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют. Боле того, данное требование предъявлено истцом к ООО «Скатертью дорога. Курган», которое не указано истцом в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
За подготовку искового заявления истец оплатил 2200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1723,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Подоляка ФИО6 стоимость туристского продукта в размере 40778,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1723,35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Киселёва А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.