Дело № 2а-2961/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Электрометаллург» об установлении факта существования трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности. На основании чего выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в МСОСП по ЮЛ по г. Челябинску. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанными действиями нарушены права административного истца на своевременное получение денежных средств в рамках трудового спора.
Административный истец ФИО1 после объявленного перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 после объявленного перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также представил письменный отзыв на исковые требования.
Административные ответчики МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 15, 16).
Заинтересованное лицо СНТ «Электрометаллург» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 17).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СНТ «Электрометаллург» о наложении ареста на денежные средства в размере 362 250 руб. в пользу взыскателя ФИО1, (л.д. 19).
Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего СНТ «Электрометаллург» (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства №-СД (л.д. 23).
В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании акта о наложении ареста (л.д. 31, 32-35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 58).
В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из части 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортного средства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя данных в ходе судебного заседания, по заявлению административного истца ФИО1 исполнительный документ возвращен взыскателю, однако в связи с отсутствием технической возможности вынесения постановления об окончания исполнительного производства по данному основанию, им принято решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из пояснений административного истца в ходе судебного заседания следует, что денежные средства, взысканные с должника на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом, получены, однако это обстоятельство явилось результатом самостоятельных действий истца, выразившихся в предъявлении исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию. В то время как судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению требований исполнительного документа не исполнено, поскольку арест на денежные средства должника, находящихся на счете в кредитной организации, не накладывался.
По сведениям, представленным административным истцом во исполнение требований ФИО1 о взыскании с должника СНТ «Электрометаллург» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате по листку нетрудоспособности, времени вынужденного прогула в общей сумме 230 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 250 руб., всего на общую сумму 362 250 руб., наложены арест на расчетный счет должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из Металлургического дополнительного офиса ПАО «ЧЕЛИНБАНК».
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем арест денежных средств на банковских счетах должника, а именно запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не накладывался.
Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-27-К2.
Учитывая, что в настоящее время нарушений, допущенных в отношении административного истца, послуживших причиной обращения ее за судебной защитой, не имеется, при этом исполнительный документ возвращен взыскателю по ее по заявлению, что стороной административного истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.
Разрешая требования о признании постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Из положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. При этом на основании ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которым исследовалось имущественное положение должника, наличие у него имущества, учитывая волеизъявление административного истца на возвращение ему исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.
Поскольку по делу не установлено необходимой совокупности условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.