03RS0005-01-2023-000222-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10943/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1284/2023)

5 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавиар групп» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «Вавиар групп» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вавиар групп» о защите прав поручителей, мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 2022 г. между ФИО2 и ООО «Вавиар групп» был заключен договор на оказание юридических услуг № 311, согласно которого ООО «Вавиар групп» взяла на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности и заключении мирового соглашения на передачу автомобиля марки «Тойота». Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб.

Также, между ФИО2 и ООО «Вавиар групп» 2 ноября 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 312, согласно которого ООО «Вавиар групп», должны были подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности и заключении мирового соглашения в суде на передачу земельного участка с объектами незавершенного строительства. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

ФИО2 обязательства по оплате услуг по заключенным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № 00001 от 9 ноября 2022 г., № 00002 от 9 ноября 2022 г.

17 ноября 2022 г. ФИО3 отказалась от исполнения услуг, предоставляемых ООО «Вавиар групп», в связи с чем, обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

1 декабря 2022 г. ФИО2 повторно обратилась к ООО «Вавиар групп» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договорам № 311 от 1 ноября 20222 г., № 312 от 2 ноября 2022 г. До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 135 000,00 руб., неустойку за период с 11 января 2023 г. по 14 марта 2023 г. в размере 3% цены выполнения работы, но не более 135 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавиар групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавиар групп» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № 311 от 01 ноября 2022 года в размере 110 000 руб., денежные средства оплаченные по договору оказания юридических услуг от 02 ноября 2022 года в размере 25 000 руб., неустойку за период с 11 января 2023 года по 14 марта 2023 года в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 135 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вавиар групп» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Вавиар групп» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200,00 руб.»

В поданной апелляционной жалобе ООО «Вавиар групп» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ООО «Вавиар групп» условий договора и не выполнения взятых обязательств, напротив обязательства были выполнены, истец уклонилась от подписания актов выполненных работ, при заключении договоров на оказание юридических услуг, истцу была проведена консультация. После оплаты договора 09 ноября 2022 года, и подготовки искового заявления, проекта мирового соглашения 10 ноября 2022 года, истцу было предложено приехать в офис для подписания документов, оплаты госпошлины, после чего иск должен был быть направлен в суд. 17 ноября 2022 года истец обратилась с заявлением об отказе от заключенных договоров. ООО «Вавиар групп» понесены расходы в связи с подготовкой документов, был задействован труд и время сотрудников ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта – ООО «Вавиар групп» - ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2022 г. между ООО «Вавиар групп» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 311, согласно которого ООО «Вавиар групп» обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовка, подача в суд искового заявления о взыскании долга и заключение мирового соглашения в суде на передачу автомобиля марки «Тойота». Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата

Также, 02 ноября 2022 г. между ООО «Вавиар групп» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 312, согласно которому ООО «Вавиар групп» обязалось оказать следующие юридические услуги: подготовка, подача в суд искового заявления о взыскании долга и заключение мирового соглашения в суде на передачу земельного участка с объектами незавершенного строительства. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 00002 от 9 ноября 2022 г.

17 ноября 2022 г. ФИО2 отказалась от исполнения услуг, предоставляемых ООО «Вавиар групп», в связи с чем, обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Претензия направленная 1 декабря 2022 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО2 заявлено требование о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы.

К моменту отказа потребителя от исполнения договоров и вручения заявления о расторжении договоров ответчику – 17 ноября 2022 года, доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, ООО «Вавиар групп» не представлены. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... в адрес ФИО3 отправление направлено 20 декабря 2022 года, то есть по истечении более месяца со дня оплаты услуг, и получения заявления об отказе от исполнения заключенных между ООО «Вавиар групп» и ФИО2 договоров.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору перед истцом, доказательств понесенных им расходов не представил, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в размере 110 000 руб., и 25 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135000 руб., штраф в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу услуги по договору были оказаны, проведена подробная консультация, проведен анализ ситуации, найден вариант решения возникшей проблемы клиента, подготовлены исковые заявления, проекты мирового соглашения, ничем не обоснованы, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем установлено, что акт об оказании юридических услуг сторонами не подписан, выполненные исполнителем работы заказчиком не приняты, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того вопреки доводам ответчика при получении претензии от истца 17 ноября 2022 года (л.д.18), 01 декабря 2022 года (л.д. 20) ответчиком истцу данные акты не вручены, сведений об отказе истца в получении документов также не представлено, кроме того истица отказалась от исполнения услуг предоставляемых ответчиком через 17 дней после заключения договора и через восемь дней после оплаты по договору.

В связи с чем ответчиком не могли быть выполнены работы по анализу подготовке искового заявления и подготовки мирового соглашения, при этом согласно пункту 1.1 исполнителем должны быть оказан комплекс юридических и консультационных услуг, который включает подготовку, подачу в суд искового заявления о взыскании долга и заключение мирового соглашения в суде на передачу автомобиля, а согласно пункту 2.4 факт оказания услуг между сторонами подтверждается фактическим выполнением со стороны исполнителя действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора №311 исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до поступления от заказчика оплаты, поскольку оплата произведена 09 ноября 2022 года, акт оказания услуг от 1 ноября 2022 года не может быть достоверным.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы по договору оказанию юридических услуг в размере 135 000 рублей, поскольку потребитель отказался от исполнения договоров и ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договорам от 01 ноября 2022 г. и от 2 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28, статьи 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной за юридические услуги денежной суммы удовлетворил в размере 135 000,00 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Истцом были заявлены исковые требования также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28 ноября 2022 года по дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае неустойка не подлежит взысканию, судебная коллегия полагает правильным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных истцом требований, поскольку материалами дела установлено, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств по договорам от 1 ноября 2022 г. и от 2 ноября 2022 г. в общем размере 135 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 000 рублей начиная с 28 ноября 2022 г. по дату вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 ноября 2022 года по 05 июля 2023 года ( дата принятия апелляционного определения) и будет составлять 6102, 74 руб. за 220 дней.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 N 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллеги соглашается с определенным судом первой инстанции взысканным с ответчика размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 71051 руб. ((135000 рублей + 1000 рублей + 6102,74 руб.) / 2.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит снижению до 4322 рубля.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в отмененной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Вавиар групп» неустойки в размере 135 000 руб. за период с 11 января 2023 года по 14 марта 2023 года, штрафа в размере 135 000 руб., отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Вавиар групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6102,74 руб., штраф в размере 71051,37 руб.

Взыскать с ООО «Вавиар групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4322 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г.

Справка: федеральный судья Корнилова Е.П.