Дело № 2-1401\2022

УИД 37RS0007-01-2022-001747-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истца ведущего судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ведущего судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Ведущий судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, который мотивировал следующими обстоятельствами.

На исполнении у истца находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – соглашения об уплате алиментов на содержание детей №, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области, с предметом взыскания - задолженность по уплате алиментов на содержание двоих детей в размере № рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя – ФИО5. Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. Между тем, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано право № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований по исполнительному производству, истец просит суд:

- обратить взыскания на № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, МИФНС России № 5 по Ивановской области, АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда к участию в деле для дачи заключения по существу иска в защиту интересов несовершеннолетних привлечено ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области.

Истец - ведущий судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что взыскатель ФИО5, являющаяся одновременно законным представителем общих с должником несовершеннолетних детей, которые, в свою, очередь, являются сособственниками должника, выразила согласие на реализацию своего права преимущественной покупки доли должника. Но, поскольку в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, он и обратился в суд с данным иском. После получения положительного решения суда будет назначена оценка участка и сособственникам будет предложено приобрести доли должника. При этом, ФИО1 указал, что предложений о приобретении долей в собственность в адрес ФИО2 он не направлял, оценка спорного имущества не проводилась.

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно. В суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, иск признает. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что, если исковые требования судебного пристава – исполнителя законны, то они должны быть удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетняя ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно. Ранее в суд направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (взыскатель), действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена правильно. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает.

Представители третьих лиц МИФНС России № 5 по Ивановской области, АО «Россельхозбанк» в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно. Ранее в суд направлены отзывы, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнения истца, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель органа опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещены правильно. В адрес суда направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления, просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, изучив позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На исполнении у ведущего судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – соглашения об уплате алиментов на содержание детей №, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области, с предметом взыскания - задолженность по уплате алиментов на содержание двоих детей в размере № рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя – ФИО5.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – соглашения об уплате алиментов на содержание детей №: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области, размер алиментов: 15000 рублей; должник ФИО4

Также, в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО4 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (1) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом, в пользу взыскателя МИФНС России № 5, предмет исполнения – госпошлина в размере 20000 рублей;

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (1) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом, пользу взыскателя ФИО8 АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 144903, 09 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное, с присвоением номера – № – СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству № – ИП составляет 20000 рублей, неосновного долга – 1400 рублей; по исполнительному производству № – ИП составляет 122403,09 рублей, неосновного долга - 10143,22 рублей; по исполнительному производству № – ИП составляет 1963 605, 71 рублей, неосновного долга – 00 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в собственности ФИО4 имеется № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо ответчика ФИО4 (должника) собственниками на данный земельный участок по № - каждая являются его и ФИО5 дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который также находится в общей долевой собственности. Доли в праве распределены следующим образом: ФИО4 – 37\100, ФИО2 – 13/100, ФИО3 – 13/100, ФИО5 – 37/100.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № – ИП наложен арест, на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: №.

Затем, ведущий судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Суд, проанализировав добытые по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает доводы стороны истца ошибочными, в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности, в том числе, и земельного участка, должны проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 ГК РФ. В частности, первым шагом кредитора участника долевой собственности (судебного пристава – исполнителя) является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. Вторым шагом является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. То есть, следует изначально предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом, данное имущество должно быть оценено в целях соблюдения принципа соразмерности объёму требований. И только в случае отказа последних от приобретении доли должника, третьим шагом будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, в данном случае истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, возможно ли разделить земельный участок; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника (в частности, несовершеннолетней ФИО2, которая в соответствии с положениями ст. 26 ГК РФ имеет право совершать сделки с согласия родителей, а также взыскателю ФИО5, представляющей интересы сособственников н\л ФИО2 и ФИО3); в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика – должника; в материалы дела не представлены документы по оценке спорного имущества.

С учетом изложенного, несмотря на позиции ответчика и третьих лиц: ФИО5 и н\л ФИО2, поддержавших иск, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, принимая во внимание, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в долевой собственности должника, взыскателя и их общих несовершеннолетних детей, на который наложен арест в рамках настоящего исполнительного производства, в целях соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.