Судья Пунев Е.И. № 22-3913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Безугловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Труфен Е.Ю. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года, которым ФИО2, 1 <данные изъяты>:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительств осужденного;

контроль за поведением осужденного возложен на специализированый государственный орган по месту жительств осужденного – филиал по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Безугловой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадова М.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> муниципального округа <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Труфен Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено и не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, положительную характеристику в быту. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств достаточна для назначения минимального срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что ФИО1 готов назначенными обязательными работами искупить вину перед обществом и государством за совершенное им общественно опасное деяние и в этой части полностью согласен с назначенным наказанием. Просит приговор изменить со смягчением наказания, в соответствии с доводами жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ферару А.С. указала на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а также на законность приговора, который просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитниками. В судебном заседании государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденному в качестве основного наказания были назначены обязательные работы, которые не являются самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.