Дело № 2-5420/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-002501-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙБЕТОН» к ООО «Универсал-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙБЕТОН» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Универсал-Строй», ФИО2, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 105 186,00 руб., неустойку в размере 2 359 804,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства по уплате суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 627 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СТРОЙБЕТОН» (Поставщик) и ООО «УниверсалСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). Поручителем по данному обязательству собственник юридического лица – ответчика: ФИО2 (Договор поручительства №Пор от ДД.ММ.ГГГГ). Поручитель обязался отвечать всем своим личным имуществом по долгам ООО «Универсал-Строй».

По условиям договора поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар (цемент). В рамках исполнения Договора товар поставлялся своевременно и в полном объеме, однако покупатель неоднократно задерживал плату за поставленный товар. На сегодняшний день текущая задолженность за поставленный товар составляет: 8 105 186,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 2 359 804,06 руб. В связи с тем, что досудебные требования истца проигнорированы ответчиками, ООО «СТРОЙБЕТОН» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СТРОЙБЕТОН» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Строй» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, письменных возражений на иск суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствия со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙБЕТОН» (Поставщик) и ООО «УниверсалСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по данному обязательству собственник юридического лица – ответчика: ФИО2 (Договор поручительства №Пор от ДД.ММ.ГГГГ). Поручитель обязался отвечать всем своим личным имуществом по долгам ООО «Универсал-Строй».

По условиям договора поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар (цемент). В рамках исполнения Договора товар поставлялся своевременно и в полном объеме, однако покупатель неоднократно задерживал плату за поставленный товар. На сегодняшний день текущая задолженность за поставленный товар составляет: 8 105 186,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Однако ответчик ООО «Универсал-Строй» отказался исполнять указанный Договор поставки. В ответ на досудебную претензию ответчик направил истцу письмо о том, что признает указанный долг и обязуется его оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено что спор, связанный с поручительством физического лица, рассматривается в суде общей юрисдикции.

Анализируя изложенное выше, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком, поскольку ответчик ООО «Универсал-Строй» отказался от исполнения договора, а поручитель ФИО2 не обеспечил оплату задолженности, в соответствии с договором поручительства, суд находит исковое требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 105 186,00 руб., законным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае если товар не был оплачен, но поставлен, покупатель обязан рассчитаться за товар в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств Покупатель до настоящего времени оплату в полном объеме и в установленный срок поставленной Продукции не произвел.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт соблюдения письменной формы соглашения о неустойки подтверждается письменной формой договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными положениями которого сторонами согласованы все существенные условия о неустойке. Указанный договор содержит четкие и понятные формулировки, не допускающие двойного толкования, а также подписи обеих сторон.

Истцом суду представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составляет 2 359 804,06 руб., расчет судом проверен и сочтен арифметически верным.

Судом установлено, что истцом предпринимались должные меры, направленные на досудебное урегулирование спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки. В ответе на досудебную претензию ответчик сообщил о том, что признает указанный долг и обязуется его оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма задолженности и неустойки истцу не выплачена, обратного не доказано.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 2 359 804,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства по уплате суммы основного долга (8 105 186,00 руб.) за нарушение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 627 руб., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙБЕТОН» к ООО «Универсал-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ООО «Универсал-Строй» в пользу ООО «СТРОЙБЕТОН» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 105 186,00 руб., неустойку в размере 2 359 804,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства по уплате суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 627 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая