РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 июля 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5508/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.09.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-НЖ-3/7-1-7.12/АН. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилое здание с подземной автостоянкой, расположенное по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого здания передать участнику в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение, которое имеет следующие характеристики: секция 7, этаж 1, номер нежилого помещения по проекту 7.12, тип нежилого помещения – нежилое/без конкретной технологии, общей площадью 90,5 кв.адрес в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 г.
16.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, которая осталась без удовлетворения.
Объект долевого участия (квартира) был передан истцу лишь 19.02.2022 г. В связи с чем, неустойка за период с 01.10.2021 г. по 19.02.2022 г. составляет сумма
Для восстановления нарушенных прав истцом понесены судебные расходы: истец обратился в ООО «Александрия» для оказания юридической помощи, стоимость юридических услуг составила сумма, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов в суде.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в котором Общество также просит суд отказать в иске в полном объеме, поскольку истец намеренно уклонялся от получения объекта долевого строительства, оснований для взыскания неустойки, требования истца о взыскании стоимости юридических услуг сильно завышены, требование о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Общество ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.09.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-НЖ-3/7-1-7.12/АН.
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилое здание № 3 с подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого здания передать участнику в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение, которое имеет следующие характеристики: секция 7, этаж 1, номер нежилого помещения по проекту 7.12, тип нежилого помещения – нежилое/без конкретной технологии, общей площадью 90,5 кв.м.
ФИО1 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 4.2 договора) исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, что подтверждается квитанцией.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.09.2021 г.
11.01.2021 г. Министерство жилищной политики адрес выдало ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-17428-2021. Объекту строительства присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес.
При этом, объект долевого строительства был передан истцу только 19.02.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2022 г.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно п. 3.3.2 договора участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Последним днем срока, в течение которого ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» обязано передать ФИО1 по акту приема-передачи объекты долевого строительства, является 30.09.2021 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2021 г.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки по объекту долевого строительства составляет сумма за период с 01.10.2021 г. по 19.02.2022 г., суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, кроме того, поскольку объект долевого участия является нежилым помещением, неустойка в двойном размере не предусмотрена законом.
Представленный стороной ответчика контр расчет неустойки за период с 01.10.2021 г. по 19.02.2022 г., указанным требования Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 291 865,49 (9 135 070 х 142 х 1/300 х 6,75%), поскольку указанный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 30.09.2021 г., и без учета двукратного размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия подлежащими частичному удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором № ДАТ-НЖ-3/7-1-7.12/АН срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 19.02.2022 г. в размере сумма
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. исходя из смысла закона, указанная норма применяется судом непосредственно при вынесении решения. Принимая во внимание, что с 28.03.2022 г. на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении требований на взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом на имя ООО «Александрия» с правом вести дела во всех судебных инстанциях, а не на рассмотрение конкретного дела в конкретном суде.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.02.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2021 г. по 19.02.2022 г. в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Кино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова