Дело № 2-1155/2023 «10» апреля 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006882-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТВЭЛ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ТВЭЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №, выразившееся в необращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО3, расположенные в <адрес>, кадастровый № и №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что административный ответчик располагал с ДД.ММ.ГГГГ информацией о наличии у должника ФИО3 указанных выше земельных участков, однако действий по обращению взыскания на земельные участки в установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не совершил до настоящего времени, что, по мнению истца, указывает на допущенное со стороны административного ответчика незаконное бездействие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в необращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО3, расположенные в <адрес> кадастровый № и №.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законом установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий.

Как следует из материалов дела (ответ на обращение взыскателя АО «ТВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании полученного ответа из Ростреестра вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанное постановление направлено в Управление Ростреестра по <адрес> для исполнения.

Кроме того, самим административным истцом в материалы дела представлены копии заявлений судебного пристава-исполнителя в <адрес> об обращении взыскания на земельные участки, зарегистрированные на имя должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении поданного судебным приставом-исполнителем заявления без движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по основаниям ст. 136 ГПК РФ, определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении поданного судебным приставом-исполнителем заявления без движения, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих должнику).

Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, поскольку таким правом наделен как судебный пристав-исполнитель, так и сам взыскатель, то в данном случае суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ТВЭЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: