Дело №2а-5551/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Подлесновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» к СПИ Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 старшему судебному приставу Калининского РОСП по г.СПБ, ГУФССП по г.СПБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, обязании восстановить утраченный исполнительный документ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к СПИ Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Старшему судебному приставу Калининского РОСП по г.СПБ, ГУФССП по г.СПБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, обязании восстановить утраченный исполнительный документ. Полагает необоснованным бездействие начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, нерассмотрении жалобы от 27.03.2023 с требованием отправки исполнительного документа, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа 16.12.2022 взыскателю, чего фактически сделано не было.
Административный истец – представитель ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Административные ответчики: представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом взыскания является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № коп. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» (л.д.49-50).
07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в ФНС России, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО «Банк СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КБЭР «Банк Казини», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО «Росбанк», ПАО УКБ «Новобанк», ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРИР» (л.д. 38-43).
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.37).
27.03.2023 ООО «КВГ-Ресурс» направило жалобу начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2022.
Из материалов дела усматривается, что ответ на жалобу был отправлен по электронной почте ООО «КВГ-Ресурс» 29.03.2023 (л.д.32).
Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП от 28.03.2023 по исполнительному производству №-ИП отказано в удовлетворении жалобы ООО «КВГ-Ресурс», поскольку неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП не установлена (л.д.33).
Указанное постановление направлено в ООО «КВГ-Ресурс» почтой на адрес.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения решения суда направил запросы об имуществе и денежных средствах в отношении должника. Старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ответил на жалобу.
Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено с новым номером №-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца в данном случае восстановлены.Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные административным истцом обстоятельства не повлекли нарушений прав административного истца.
Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Доказательств причинения судебным приставом негативных последствий административному истцу в результате указанных выше действий суду не представлено.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
В Определении №724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика с учетом того, что затрагивающие интересы административного истца действия перестали нарушать права административного истца, денежные средства направлены взыскателю по соответствующему исполнительному производству.
Довод административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, ответ на жалобу направлен, что не повлекло для административного истца никаких негативных последствий, не нарушило прав и законных интересов. Доказательств обратному суду не представлено.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания постановлений либо действий / бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к СПИ Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Старшему судебному приставу Калининского РОСП по г.СПБ ФИО3 ГУФССП по г.СПБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа, обязании восстановить утраченный исполнительный документ, - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
УИД 78RS0005-01-2023-004729-08