УИД 72RS0021-01-2022-001060-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 апреля 2023 года

№ 2-53/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭНКО», СНТ «Рассвет», Администрации муниципального образования поселок Боровский об устранении нарушения права собственности путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СУЭНКО» об устранении нарушения права собственности путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес> Земельный участок был выделен ФИО1 на основании протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» № 6 от сентября 1977 года. В 1978 году, после предоставления земельного участка истцу, на земельном участке, без согласования с истцом, была установлена опора ВЛ-10 кВ и линия электропередачи. Опора ЛЭП установлена посередине участка истца, по всей длине участка проходит линия электропередачи. Опора ЛЭП находится на расстоянии 10 метров от жилого дома. 23.07.2021 часть опоры упала на земельный участок. 11.05.2021 и 14.05.2021 истцом были направлены обращения в АО «СУЭНКО» о демонтаже аварийного столба линии электропередач. В ответе от 09.06.2021 АО «СУЭНКО» сообщено, что указанная ВЛ-10кВ передана в аренду АО «СУЭНКО» по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 31.10.2018, заключенного между АО «СУЭНКО» и СНТ «Рассвет». Также указано, что права на реконструкцию у АО «СУЭНКО» отсутствуют, осуществить перенос опоры и линейного провода с территории земельного участка истца не представляется возможным. Письмом от 13.08.2021 АО «СУЭНКО» просило предоставить доступ для выполнения работ по замене опоры. Истица сообщила о готовности предоставить доступ для проведения работ по демонтажу опоры ЛЭП, с невозможностью размещения новой опоры ЛЭП. Письмом от 20.09.2021 АО «СУЭНКО» сообщило истцу, что вынос опоры ЛЭП представляет собой реконструкцию сооружения, осуществление которой возможно в отношении собственного имущества. Проведение реконструкции будет возможно после оформления права собственности СНТ «Рассвет» и передачи их АО «СУЭНКО». Истец просит устранить нарушения права собственности путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач.

15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Рассвет».

28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО п.Боровский.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.02.2022, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что спорная воздушная линия электропередач поставлена на учет как бесхозяйная по заявлению АО «СУЭНКО»; линию эксплуатирует АО «СУЭНКО»; заключением экспертизы подтверждено, что объект угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает АО «СУЭНКО» ненадлежащим ответчиком; собственником линии является СНТ «Рассвет», права не зарегистрированы.

Представители ответчиков СНТ «Рассвет», администрации МО п.Боровский, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск ФИО1 к АО «СУЭНКО» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» №6 от сентября 1977 года, ФИО1 выделен земельный участок площадью 735 кв.м. по адресу: ул.Набережная, 2, для садоводства и огородничества.

На основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № 152 от 01.04.1997 «О передаче земель СТ «Рассвет» и его членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 735 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008, выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 (т.2 л.д.193-200)

Как установлено судом, на вышеуказанном земельном участке расположена опора линии электропередач ВЛ-10кВ ф. «Боровое-1» отп. в сторону ТП-СНТ «Рассвет», также проходит воздушная линия электропередач, что подтверждается фотографиями, протоколом осмотра места происшествия, (т.1 л.д.42-51).

14.06.2015 истец направила в адрес председателя СНТ «Рассвет» заявление с просьбой убрать столб, опору и линию электропередач с ее участка, поскольку столбы покосились и могут упасть в любой момент ( т.1 л.д.52).

14.05.2021 истец обратилась в АО «СУЭНКО» с заявлением, в котором просила демонтировать с ее участка, расположенного по адресу: Тюменский район, СНТ «Рассвет», ул.Набережная, 2, уч.№990 столб, опору и линию электропередач (т.1 лд.53).

Письмом от 09.06.2021 АО «СУЭНКО» сообщило истцу о том, что указанная ВЛ-10кВ передана в аренду АО «СУЭНКО» по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества № АУ/215-18 от 31.10.2018, заключенного между АО «СУЭНКО» и СНТ «Рассвет» (т. 1 л.д.56).

Согласно договора купли-продажи будущего недвижимого имущества № АУ/215-18 от 31.10.2018, заключенного между АО «СУЭНКО» и СНТ «Рассвет», продавец обязуется передать покупателю имущество, право собственности на которое будет зарегистрировано в будущем, в том числе ВЛ-10кВ ф. «Боровое-1» отп. в сторону ТП-СНТ «Рассвет» (т.1 л.д.114 оборот -118). Согласно п.3.1. договора, в целях организации электроснабжения потребителей с момента подписания договора, электросетевое имущество считается переданным продавцом во владение и пользование покупателю.

Воздушная линия электропередач 10 кВ с кадастровым номером №, на основании заявления АО «СУЭНКО» 10.10.2022 Управлением Росреестра по Тюменской области поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 (т.2 л.д.184).

В силу ч.5 ст.225 ГК РФ, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ей был предоставлен земельный участок в 1978 году, истцу участок был предоставлен ранее, в 1977 году. На момент предоставления свидетелю земельного участка, опоры на участке ФИО1 установлено не было. Опора была установлена либо в конце 1978 года, либо в начале 1979 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, её пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права/, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда от 23.06.2022, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № А-169/2022 от 31.01.2023, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» следует, что непосредственно под воздушной линией электропередач 10кВ строения не расположены. Использовать земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес> по его целевому назначению, с учетом наличия в границах земельного участка опоры линии электропередачи и прохождения над участком воздушной линии электропередач возможно, однако с ограничениями, заключающимися в необходимости получения письменного разрешения сетевой организации о согласовании большинства возможных действий и при условии замены опоры, ввиду её аварийного состояния. Нахождение опоры ЛЭП в аварийном состоянии на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, осуществляющих пользование земельным участком. Опора линии электропередачи не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на дату проведения исследования. Выявленные недостатки на поверхности конструкции являются критическими. Техническое состояние деревянной опоры на железобетонной приставке определено экспертами как аварийное состояние. Техническая возможность осуществить перенос опоры и линии электропередач за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № имеется, путем выноса опоры за пределы исследуемого земельного участка в рамках проведения реконструкции линии электропередач (т.2 л.д.44-159).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов, были представлены материалы гражданского дела, проведен натуральный осмотр объекта исследования, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не "содержат каких-либо противоречий.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что опора линии электропередач была установлена после выделения истцу земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206002:229, доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, как и доказательств согласования с собственником земельного участка возведения опоры, ответчиками не предоставлено, и кроме того, принимая во внимание, что опора ЛЭП, расположенная на земельном участке истца, находится в аварийном состоянии, что ведет к прямой угрозе жизни и здоровью граждан, осуществляющих пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что наличие спорной опоры линииэлектропередач, расположенной на территории земельного участка,принадлежащего истцу, нарушает право пользованияпринадлежащим ей имуществом, а также создает угрозу жизни и здоровья.

При установленных обстоятельствах, требование истца о переносе опоры ЛЭП за пределы принадлежащего истцу земельного участка, подлежат удовлетворению.

Поскольку собственник воздушной линии электропередач отсутствует, однако АО «СУЭНКО» осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электросетевого имущества и кроме того, по заявлению указанного ответчика линия электропередач принята регистрирующим органом на учет в качестве бесхозяйного имущества и по истечении определенного законом срока АО «СУЭНКО» вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на данное электросетевое имущество, суд пришел к убеждению, что именно на АО «СУЭНКО» следует возложить обязанность за свой счет осуществить перенос опоры воздушной линии электропередач и воздушную линию электропередач с кадастровым номером 72:17:0206002:2563, расположенных на и над земельным участком с кадастровым номером 72:17:0206002:229, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Рассвет», ул.Набережная, 2, уч.№ 990 за границы указанного земельного участка в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, требования истца к ответчикам СНТ «Рассвет» и администрации МО п.Боровский об устранении нарушения права собственности путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач, удовлетворению не подлежат, как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.12, 209, 304, 225 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СУЭНКО» об устранении нарушения права собственности путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач – удовлетворить.

Возложить обязанность на АО «СУЭНКО» (ИНН <***>) за свой счет осуществить перенос опоры воздушной линии электропередач и воздушную линию электропередач с кадастровым номером №, расположенных на и над земельным участком с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> за границы указанного земельного участка в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Рассвет», Администрации муниципального образования поселок Боровский об устранении нарушения права собственности путем обязания перенести опору линии электропередач и воздушную линию электропередач – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-53/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.