Дело № 2-502/2022
29RS0023-01-2021-004906-07
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 28 июля 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец ФИО7 ФИО13 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ у было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ....., находящееся под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожном происшествии является водитель ТС ....., ФИО2 Кроме того, в дорожном происшествии участвовало ТС ....., под управлением ФИО3 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 436 500 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать.
В судебное заседание истец ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО7 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у было повреждено принадлежащее ему ТС ....., находящееся под управлением водителя ФИО1 Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ТС ....., ФИО2 Кроме того, в дорожном происшествии участвовало ТС ....., под управлением ФИО3
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в том числе решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ТС отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер вреда, то, что ответчик является причинителем вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
По делам данной категории истец должен представить доказательства наличия страхового случая.
Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управлял ТС ..... ДД.ММ.ГГГГ в районе в городе Северодвинске не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС ..... Произошло столкновение ТС. После чего ТС ..... отбросило на ТС ..... Административный материал содержит постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожного происшествия, схему ДТП.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» видно, что эксперту не представилось возможным выделить объем и характер повреждений, полученных ТС ..... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются наложения на повреждения, полученные в дорожном происшествии до рассматриваемого случая.
Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизе ИП ФИО8 наличие контактного взаимодействия экспертом не отвергается, при этом характер деформации на рассматриваемых ТС указывает о наложении одних повреждений на другие. Данные повреждения не одномоментны и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что экспертные заключения (ООО «ЭПУ «Эксперт Права», ООО «КримЭксперт», ИП ФИО8) не противоречат друг другу, указывают на то, что повреждения транспортных средств противоречат заявленным обстоятельствам дорожного происшествия. При этом эксперты основывали свои выводы, в том числе на административном материале, фотографиях с места ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия страхового случая. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ИП ФИО8 – расходы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО14 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО17 расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.
Председательствующий подпись В.В. Ноздрин