77RS0001-02-2025-012454-41
№ 02-7847/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7847/2025 по иску ФИО1 к ООО “Спектр 4*4” о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Спектр 4*4”, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 218 370,8 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 192 434,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № 12-804/2024 по жалобе ответчика на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком. Решение суда и постановление государственного инспектора оставлены без изменения, а жалоб ответчика - без удовлетворения. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы было установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО “Спектр 4*4” без оформления трудового договора и оформления трудовых отношений в период с 10.11.2022 путем осуществления фактического допуска к работе. Этот факт установлен и не подлежит оспариваю при рассмотрению другого дела. 04.08.2023 ответчику было направлено заявление об увольнении с 07.08.2023 по собственному желанию, с указанием на необходимость провести расчет. Заявление направлено на электронную почту ответчика. Заработная плата истцу не выплачивалась с 10.11.2022 (дата фактического допущения к работы) по 06.08.2023 и до настоящего времени. Задолженность истцом рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве. За задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию компенсацию в соответствии с ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленного возражения, просила применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была трудоустроена в ООО “Спектр 4*4” на должность менеджера по продажам с 09 октября 2019 года по 30 декабря 2021 года, что подтверждается копиями заявлений о приеме на работу, об увольнении, приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу № 12-803/2024 постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.01.2024 № 77/7-63-24-ППР/12-12-21962-И/18-1110 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО “Спектр 4*4” ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба защитника генерального директора ООО “Спектр 4*4” ФИО3 - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда Новиковой Е.А. от 19 ноября 2024 года вышеприведенное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба защитника генерального директора ООО “Спектр 4*4” ФИО3 - без удовлетворения.
Указанными судебными актами было установлено, что ФИО1 были оформлены 11 транспортных накладных в период с 10.11.2022 по 31.01.2023, в связи с чем судами был сделан вывод об уклонении работодателя от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Генеральный директор ООО “Спектр 4*4” привлечен к административной ответственности по. ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что переписка истца с третьими лицами не доказывает, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы не являются основанием о взыскании с ответчика заработной платы, так как спор был рассмотрен в рамках административного судопроизводства. Из представленной истцом справки 2-НДФЛ видно, что истец в период после увольнения истец был трудоустроен в другом Обществе. Истцом пропущен срок давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Уважительных причин для его восстановления не имеется.
Как указывала ФИО1 при рассмотрении административного дела, в период с 09.01.2022 по 04.08.2023 она была официально трудоустроена в ООО “Спектр 007”, но при этом продолжала работать в том же помещении, где и раньше, и исполняла те же трудовые обязанности.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 уволена из ООО “Спектр 4*4” 15.12.2021.
С 01.05.2020 ФИО1 трудоустроена в ООО “Спектр 007” по совместительству, с 10.01.2023 переведена на основное место работы в том же Обществе, уволена 04.08.2023 из ООО “Спектр 007”.
При этом ФИО1 представила заявления на имя генерального директора ООО “Спектр 4*4” ФИО3 о предоставлении ей отпуска за 2021 года с 25.07.2022 по 31.07.2022, с 14.06.2022 по 19.06.2022, с 15.08.2022 по 21.08.2022.
В подтверждение своей работы у ответчика истец ссылается на транспортные накладные за период 21.04.2022 по 31.01.2023 и переписку с третьими лицами.
Однако накладные не могут подтверждать факт работы именно у ответчика, поскольку ООО “Спекрт 4*4” и ООО “Спектр 007” входят в группу компаний “Транспортная компания Спектр”. Как указывал истец, по указанному в иске адресу находятся и другие компании, относящиеся к Спектру.
Из изложенного следует, что заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 10.11.2022 по 06.08.2023 с ответчика, ФИО1 с период с 01.10.2023 была трудоустроена по основному месту работы в ООО “Спектр 007” и работала в нем до 04.08.2023. При этом период работы у ответчика, который установлен судебными актами, на которые ссылается истец был составляет с 10.11.2022 по 31.01.2023.
Соответственно, доказательств работы истца в этот же период в ООО “Спектр 4*4”, учитывая, что оба Общества входят в Транспортную компанию “Спектр”, не имеется.
Следовательно, период работы истца у ответчика с 10.11.2022 до 06.08.2023 судом не установлен, не подтвержден материалами дела, требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось.
Направление заявлений о предоставлении отпуска в иную компанию, а не по основному месту работы, также не может в данном случае подтверждать факт работы у ответчика, поскольку трудовое законодательство не предусматривает заключения двух трудовых договоров по основному месту работы.
Из положений части четвертой статьи 11, части первой статьи 14, статьи 19.1 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.05.2018 № 15 “О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в предусмотренном трудовым законодательством порядке и только после признания их таковыми судом у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате.
В данном споре трудовые отношения ФИО1 с ООО “Спектр 4*4”, за исключением периода с 10.11.2022 по 31.01.2023, судом не устанавливались, об установлении таких отношений требований не заявлялось.
Разрешая вопрос о применении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 ТК РФ.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 “О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям”.
В абзаце первом данного пункта указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В то время из ответа Бабушкинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2025 № 7-01-2025 на обращение ФИО1 от 06.02.2025 следует, что истец обращался в связи с принуждением работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истцом ФИО1 доказательств уважительных причин, указанных выше, пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.
Доводы истца о том, что она обращалась в органы прокуратуры, не могут быть приняты судом, так как в представленных суд сведениях об обращениях истца от 15.11.2023, 03.10.2023, 05.09.2023, 04.04.2025 отсутствует содержание этих обращений, в том числе в отношении ответчика, из них не усматривается, что ФИО1 обращалась в связи с невыплатой ответчиком работной платы.
Таким образом, доказательств обращений относительно не выплаты ответчиком заработной платы истцу в указанный им период в Государственную трудовую инспекцию г. Москвы, органы прокуратуры, в суд с нарушением правил подсудности ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, трудовое законодательство ответчиком не нарушено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “Спектр 4*4” о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Меркушова