56RS0027-01-2023-000805-09

№2-313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи - исполняющей обязанности судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Новиковой И.М., при секретаре Арьковой С.А., с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую вызывались ответчики, но не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом-техником ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>

Расходы истца ФИО2 по оплате стоимости услуг эксперта по производству заключения по восстановительному ремонту составили <данные изъяты>, расходы по определению скрытых недостатков <данные изъяты>.; расходы истца по отправке телеграмм собственнику транспортного средств и участнику ДТП с приглашением на осмотр поврежденного ТС истца составили <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с настоящим иском, произвел расходы по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>. – соответственно.

Истцы считают, что их расходы по возмещению причиненного ущерба должны быть взысканы с ответчиков в их пользу в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истцы с учетом проведенной судебной экспертизы просили суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков ФИО7 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы за выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы за выполнение работ по определению скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы за почтовые услуги по отправке телеграмм о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы за почтовые услуги по отправке искового заявления в размере 171,00 руб.; расходы на оплату госпошлины 3276,00 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчику ФИО4 направлялась судебная повестка по месту жительства, однако судебную повестку он не получил. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ответчик ФИО4 не получил по обстоятельствам, зависящим от него, и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от него поступило. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела, по существу.На основании ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что видно из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия и сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не отрицал, что подтверждается его объяснениями, данными инспектору ГИБДД при рассмотрении административного материала по факту ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, так как ФИО4 управляя транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО3 Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, на праве собственности ФИО2. подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях. В настоящее время транспортное средство по договору дарения передано в собственность ФИО3, что подтверждается договором дарения и карточкой учета транспортного средства (л.д.185-186).

Гражданская ответственность ФИО3. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Гражданская ответственность ФИО4. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что то подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43)

Собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д.37,104). В настоящее время данный автомобиль по заявлению МешитовойФ.Р..р. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на 22.02.2020 гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Данные обстоятельства исключают возможность возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. Истцы обратились с настоящим иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 Автомобиль истцами не восстановлен.

Исходя из положений пп.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности таким лицом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства под управлением ФИО4 являлась ФИО5 Доказательств о том, что автомобиль был передан ею ФИО4. по доверенности, договору аренды, либо на ином законном основании в материалы дела ответчиком ФИО5 не представлено и судом не установлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно обязанность возместить причиненный ущерб необходимо возложить на ФИО5

Иск заявлен ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки №, являлся ФИО2, впоследствии на основании договора дарения право собственности перешло к ФИО3 Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, что подтверждается пояснениями представителя истца и заключением автотехнической экспертизы. Таким образом, правом требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обладает нынешний собственник ФИО3 В иске ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 следует отказать.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца составляет (без учета падения стоимости заменяемых запчестей из-за их износа) <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 с данным заключением не согласилась, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: Повреждения следующих составных частей автомобиля <данные изъяты>, соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату ДТП, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы.

Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит истцу, право которого нарушено.

В связи с этим, учитывая рост цен на комплектующие и запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства, то обстоятельство, что именно ответчиком не возмещен ущерб в момента произошедшего ДТП, и истец в полном объеме не смог восстановить транспортное средство в 2020 году, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца исходить из размера, установленного заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения экспертизы и определить размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 пользу истца собственника транспортного средства ФИО9 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3276 руб., что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ Суд удовлетворяет исковые требования поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

ФИО3 также оплачены услуги эксперта ООО"Кротон" ФИО6 по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Также истцом заявлены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 962 рубля 50 копеек и 171 рубль. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В иске к ФИО4 отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Новикова