РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/2022 по иску ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 0405538628 от 01.08.2021 г., за период с 31.08.2021 г. по 05.03.2022 г. в размере 61886,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2021 г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № 0405538628 о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 %. Срок возврата займа 31.08.2021 г. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «ЗАЙМИГО МФК». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 183 календарных дней. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составляет 61486,31 рублей. Между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» заключен договор № 05/03/22 от 05.03.2022 г. возмездной уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № 0405538628 перешли к истцу. Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» мировым судьей адрес № 341 адрес был выдан судебный приказ. Определением от 06.06.2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.08.2021 г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № 0405538628 о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 %. Срок возврата займа 31.08.2021 г.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 183 календарных дней.

Между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» заключен договор № 05/03/22 от 05.03.2022 г. возмездной уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № 0405538628 перешли к истцу. Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» мировым судьей адрес № 341 адрес был выдан судебный приказ. Определением от 06.06.2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за пользование займом составляет 61486,31 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Кроме того, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Суд принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела, по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору займа не погасила, проценты за пользование займом не уплатила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 61486,31 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» ОГРН <***> задолженность по договору займа № 0405538628 от 01.08.2021 г., за период с 01.09.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 61886,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2056,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09. 2022 года