2а-3288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, которые выразились в бездействии, в не принятии мер по окончанию исполнительного производства : № от 12.03.2022 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска обязанности о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство № № от 12.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 927 от 02.03.2020, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области по делу № 7425, вступившему в законную силу 02.03.2020 года, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36 343.7 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области. По имеющимся у административного истца сведениям, данные требования были погашены в рамках исполнительного производства №№ от 12.03.2020 года, которое было ошибочно возбуждено в РОСП г. Саратова.

Сумма взыскания идентична заявленным требованиям в рамках исполнительного производства №218284/21/74025-ИП от 12.03.2022 года.

Факт погашения требований подтверждается справкой от ПАО «Сбербанк» от 05.05.2022 года из которой усматривается, что 09.06.2021 года со счета № была списана денежная сумма в размере 38887,76 руб., погашение было произведено в рамках исполнительного производства №№ от 1ё2.03.2020 года. Таким образом, взыскание в рамках исполнительного производства №№ от 12.03.2022 года производится повторно, по одним и тем же основаниям.

Административный истец неоднократно обращался с требованием о прекращении исполнительного производства или принятии мер по приостановлению исполнительного производства в целях установления всех необходимых обстоятельств.

Исполнительное производство №№ от 12.03.2022 года на сумму взыскания 35702,10 руб. до настоящего времени имеет характер текущего, взыскание денежных средств по нему осуществляется.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административный ответчик представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представитель МИФНС№20 по г. Саратову, представитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.Согласно Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство № 218284/21/74025-ИП от 12.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 927 от 02.03.2020, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области по делу № 7425, вступившему в законную силу 02.03.2020 года, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36 343.7 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

25.11.2021 года исполнительное производство поступило в Калининский РОСП г. Челябинска.

25.11.2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было принято к исполнению Калининским РОСП г. Челябинска.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в банках и кредитных организациях.

16.11.2021 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства перенаправленные УФК по Саратовской области (Ленинское РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в размере 40 900 руб.

В связи с тем что на исполнении в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении сводное № о взыскании задолженности в пользу ПАО Челиндбанк, ИП ФИО4 денежные средства распределены в рамках вышеуказанного производства с соблюдением ст. 110, 111 ФЗ Об исполнительном производстве.

На момент поступления денежных средств в размере 40 900 руб., ИП № от 12.03.2020 на исполнение в Калининский РОСП не поступало, денежные средства распределены в рамках ИП находящееся на исполнении на момент поступления денежных средств.

24.11.2022 гоад в счет погашения задолженности поступили денежные средства перенаправленные УФК по Саратовской области (Ленинское РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в размере 2 400,86 руб. Данные денежные средства также распределены в рамках ИП № (в пользу ПАО Челиндбанк, ИП ФИО4 сумма подлежащая взысканию 318 556,94)

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку поступившая на депозитный счет денежная сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства.

Кроме того, из положений статей 110 и п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 111 Закона следует, что распределение денежных средства в рамках сводного ИП осуществляется после поступления денежных средств на депозитный счет отдела, и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствующие поступлению денежных средств на депозитный счет отдела.

В рамках № ( ИП №) о взыскании налоговой задолженности в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 34 243,2 руб. перенаправленные из УФК по Саратовской области (Ленинское РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области), остаток задолженности составляет 4 100.50 рублей, сумма по исполнительскому сбору 2 544,06 рублей.

Сумма 57318,74 руб., поступившая из Ленинское РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится на депозите Калининского РОСП, в связи с приостановлением исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Судом нарушение прав административного истца не установлено, действия старшего судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года