№ 2-527/2023
24RS0012-01-2023-000280-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 5ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 596,66 руб. 23.04.2015 банк уступил права требования задолженности истцу по договору уступки №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015, однако не исполнено последним. Между тем, в период с 23.04.2015 по 16.02.2023 ответчиком внесено 105,13 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 62 491,53 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,75 рубля.
Истец ООО «Феникс», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Участвуя в предварительном судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласна, уведомления об уступке прав требования, а также требование о возврате долга не получала. Была уверена, что кредит был погашен полностью в 2013 году, после внесения денежных средств 17.08.2013. Кроме того, представила возражения, согласно которым с требованиями истца не согласна, по аналогичным обстоятельствам, в которых также указала, о том, что никакие денежные средства ее в период с 23.04.2015 по 16.02.2023 в счет погашения задолженности не вносились. Просит суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 20.04.2015 между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных средств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (Приложение №, №) по состоянию на 20.04.2015.
Из акта приема-передачи прав требования (Приложение № к договору уступки прав №) от 23.04.2015 установлено, что Связной Банк (АО) были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 62 596,66 руб. (порядковый номер в акте №).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО1 15.11.2011 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена банковская карта <данные изъяты> №, с лимитом кредитования 20 000 руб., расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, процентной ставкой 36 % годовых, минимальным платежом в размере 3 000 руб., датой платежа 10-е число каждого месяца, а также льготным периодом до 50 дней. Срок действия карты установлен до 08/2013.
Также судом установлено, что в связи с вступлением в брак 26.12.2014 ФИО1 сменила фамилию на «ФИО1».
Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), предусмотрены комиссии и штрафа, в т.ч. за выпуск карты – 600 руб., выдача кредитных средств через банкоматы других организаций – 4%, внутрибанковские и межбанковские переводы – от 0,3% до 4%, SMS- информирование – 50 руб., неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности – 750 руб.
Своей подписью в анкете клиента от 15.11.2011, заявлении от 15.11.2011 ФИО1. подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями обслуживания физических лиц, Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления ДБО, обязуется их соблюдать.
Согласно представленной в материалы дела выписке по договору за период с 15.11.2011 по 23.04.2015, банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 15.11.2011 банковскую карту с лимитом кредитования 20 000 руб., а ответчик воспользовался данной картой, что подтверждается операциями по снятию и внесению наличных денежных средств, гашению задолженности, подключению СМС-информирования.
Истцом в обоснование своих требований представлена справка от 16.02.2023, согласно которой размер задолженности ФИО1. по кредитному договору № составляет: 62 491,53 руб., из которых 41 615,89 руб. – основной долг, 15 580,77 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 494,87 руб. - комиссии, 4 800 руб. – штрафы.
В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которые были направлены в адрес ответчика. Вместе с тем, достоверных доказательств о направлении данных документов, материалы дела не содержат.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга, однако данных о том, когда оно было направлено заемщику, получено ли последним, материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик утверждала, что никакие документы ни от Банка, ни от истца ей не приходили.
Согласно материалам гражданского дела №, 22.07.2020 (согласно штемпеля на почтовом конверте - 12.07.2020) ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с 15.11.2011 по 23.04.2015 в размере 62 596,66 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от 29.07.2020 требования ООО «Феникс» удовлетворены, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от 02.10.2020 в судебный приказ от 29.07.2020 внесены исправления в части даты рождения должника.
На основании поступивших 14.10.2020 от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от 21.10.2020 вышеуказанный судебный приказ от 29.07.2020 по делу № отменен.
Исковое заявление в Дивногорский городской суд Красноярского края, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено истцом 31.03.2023 (получено судом 05.04.2023), то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
При этом, обращаясь в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом пропущен и общий срок исковой давности.
Так, согласно условиям кредитного договора, срок действия кредитной карты установлен до 08.2013 и оканчивается, согласно п. 4.7 Общих условий, в последний день календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты, т.е. до 31.08.2013. Последний платеж, в счет погашения задолженности по кредиту, ФИО1. совершен 17.08.2013 на сумму 6 500 руб., после чего она считала обязательства выполненными.
Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, именно с указанной даты Банку было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между тем, за защитой нарушенного права истец, в порядке уступки права требования, обратился лишь в июле 2020 года к мировому судье и спустя более двух лет после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд.
Ссылка истца о внесении ответчиком денежных средств по кредитному договору в период с 23.04.2015 по 16.02.2023, а именно 27.10.2020 в размере 105,13 руб., и как следствие указание на фактическое поведение заемщика, исполняющего кредитный договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не поступал (ответ начальника ЛОСП по г. Дивногорску от 17.04.2023), выданная банком карта по состоянию на 27.10.2020 была заблокирована в связи с истечением срока, ответчик в судебном заседании утверждала, что никакие денежные средства по кредитному договору не вносила. Кроме того, из представленной выписки (л.д. №) не представляется возможным установить от кого поступили денежные средства, с какого и на какой расчетный счет, кем составлен и предоставлен данный документ, в связи с чем указанная выписка не может быть отнесена судом как допустимое доказательство при принятии решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г.