Дело № 33-2580/2023УИД №71RS0026-01-2022-001785-29

судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17.03.2023 года по гражданскому делу №2-19/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 76 743 руб., неустойки в размере 43 960 руб., возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы в размере 34 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебных расходов на оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль TOYOTA LAND Cruiser 150, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от *, на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

дата страховщику было представлено заявление о происшествии по риску «Ущерб» с указанием следующих повреждений: скол на лобовом стекле, правый задний фонарь, задний бампер, KDSS, крыло, капот – скол, молдинг на капоте, скол на крыше, система кондиционирования, камера, правая противотуманная фара, парктроник.

Истцу было выдано направление на ремонт, при этом объем ремонтных работ, согласованных страховщиком, сообщен не был, осмотр автомобиля не производился.

дата автомобиль был передан на СТОА – ИП ФИО3; при принятии автомобиль мастером-приемщиком не осматривался, внутренний осмотр не производился, претензии со стороны СТОА отсутствовали.

дата при получении автомобиля по итогам ремонта из СТОА было обнаружено, что указанные в заявлении о происшествии повреждения молдинга капота, стекла ветрового, капота, крыши, KDSS, системы кондиционирования, видеокамеры устранены не были. Кроме того, сам ремонт был выполнен СТОА некачественно.

Все недостатки были зафиксированы в акте выполненных работ, заказ-наряде и приемо-сдаточном акте от дата и страховщику вручено заявление.

Письмом от дата страховщик сообщил об отказе во включении в объем возмещения молдинга капота, стекла ветрового, капота, крыши, т.к. данные элементы не указаны в представленных документах из компетентных органов и не относятся к заявленному событию.

дата страховщику направлены претензии.

дата проведен осмотр автомобиля страховой компанией. Письмом от дата страховщик оповестил о частичном признании и устранении недостатков, отмеченных в претензии.

Однако, полученные в результате ДТП повреждения молдинга капота, стекла ветрового, капота, крыши, KDSS, системы кондиционирования, видеокамеры устранены не были; не был заменен несоответствующий модели автомобиля брызговик и не устранены изменения настроек бортового компьютера.

В целях устранения повреждений и недостатков ремонта истец за свой счет произвел замену датчиков парковки на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Автопром» был произведен расчет стоимости работ по замене ветрового стекла, молдинга капота, противотуманного переднего правого фонаря, брызговика заднего правого, подкрылка заднего правого, окраске задней правой двери, крыши и капота, ремонту системы KDSS. Согласно счету № *

дата финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следы некачественного ремонта выявлены не были.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано также в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Одновременно просила восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском. Данные требования были мотивированным тем, что последнее решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным дата. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение вступило в законную силу дата. Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 17 марта 2022 года и истек 18 апреля 2022 года. Однако, решение финансового уполномоченного было получено истцом только 6 апреля 2022. Ранее указанной даты ни итог рассмотрения обращения истца, ни выводы финансового уполномоченного не были известны.

Ссылаясь на договор страхования № * отметила, что по риску «Ущерб» в числе прочих предусмотрено возмещение по «стеклянным элементам» один раз в год без предоставления справок. Пункт 11.11.1 Правил страхования № * к стеклянным элементам относит элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов.

На основании изложенного делает вывод о том, что поврежденное ветровое стекло является «стеклянным элементом» и подлежало восстановлению даже при отсутствии документального подтверждения причинения повреждений в результате ДТП. Иных обращений истца по «стеклянным элементам» за 2020 год страхования не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ранее представленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО5 и ИП ФИО3, представитель УМВД России по г.Туле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Автономная некоммерческая организация «Служба деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, одновременно представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.15, ч.3 ст.25 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.36 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснениями по вопросам, связанным с применением №123-ФЗ от 04.06.2018, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, положениями ст.112 ГПК РФ восстановил истцу срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений представителя истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что дата между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № * в отношении транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков «Ущерб», «Угон/Хищение» на страховую сумму в размере <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» является собственник транспортного средства.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

дата, в 10 час. 00 мин., напротив д. <адрес> произошел наезд автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5 на стоящий автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО5 управлявший автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак * в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы ФИО7 от дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исходя из сведений об участниках ДТП, в его результате автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

дата ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено ФИО1 для проведения восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к заявке на ремонт.

дата ФИО1 подписан акт выполненных работ со СТОА, согласно которому у ФИО1 имелись претензии по качеству выполненного ремонта транспортного средства. В этот же день АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия ФИО1 с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения молдинга капота, ветрового стекла, капота, крыши ТС не относятся к рассматриваемому ДТП, не указаны в предоставленных документах из компетентных органов.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» получена дополнительная претензия ФИО1 с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно результатам осмотра установлено, что зазоры на бампере и фонаре устранены, датчики парковки заменены.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО1, что задний подкрылок не был включен в заказ-наряд, так как при обращении на СТОА данная деталь отсутствовала, в связи с чем невозможно установить отношение повреждения к заявленному событию.

дата ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение с требованием об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от дата установлено, что в ходе осмотра представленных фотоматериалов транспортного средства было выявлено, что заявленные повреждения в постановлении от дата применены обосновано. Объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен в полном объеме. Фактически замененные запасные части, заявленные исполнителем ремонта, соответствуют. Недостатки ремонта на транспортном средстве не выявлены.

дата Финансовым уполномоченным принято решение № * об отказе в удовлетворении требований ФИО1

дата ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного обращение № * с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Изучив представленное обращение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства рассмотрены в рамках обращения № *, в связи с чем не подлежит рассмотрению, равно как и требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 929, 947, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из факта наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, что по мнению суда первой инстанции, влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наступление страхового случая по стеклянным элементам являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

П.4.1.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества, являющихся приложением №1 к Приказу №045 от 12.04.2019 предусмотрено, что в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в т.ч. в результате падения инородных предметов, в т.ч. снега и льда.

П.11.11.1 Правил регламентировано, что, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы автомобиля: элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов, включая корпуса зеркал бокового и заднего вида, катафоты, указатели поворотов, фары/ фонари, противотуманные фары/фонари и ходовые огни (но за исключением люка и крыши ТС, выполненной из стеклянных элементов, а также камеры системы помощи при парковке).

Согласно п.11.11.3 правил, если размер ущерба не превышает суммы либо процента от страховой суммы, установленных договором страхования, и при этом повреждены только кузовные элементы ТС (включая двери, крышу, крылья, капот, крышку багажника, бамперы, панель боковин, пороги, рейлинги, решетки и облицовки радиатора и бампера, молдинги и накладки, антенну, эмблемы, ручки дверей, кожух запасного колеса на ТС, спойлеры и другие аэродинамические элементы, крышка/лючок бензобака, входящие в заводскую комплектацию) и/или стеклянные элементы, включая корпуса зеркал бокового и заднего вида, катафота, указатели поворотов, фары/фонари, противотуманные фары/фонари и ходовые огни (но за исключением люка и крыши ТС, выполненной из стеклянных элементов, а также камеры системы помощи при парковке). По риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждения застрахованного ТС, возникших в результате наступления страхового случая.

Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении «стеклянных элементов», указанных в п.11.11.1, путем оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной страховщиком, если иной порядок не согласован со страховщиком. При повреждении стекла ТС в виде сколов (выщерблин), в т.ч. находящихся на заводской гарантии, за исключением случае эксплуатационного износа. Страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта в специализированном сервисном центре, а в случае невозможности по направлению страховщика стекло подлежит замене (п.11.15 Правил).

Таким образом, правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждения стеклянных элементов транспортного средства истца на СТОА официального дилера.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, свидетельствующие о признании указанного пункта Правил страхования незаконным, суду не представлены.

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договора страхования в силу п.12.1.7 подп.1 Правил страхования Ущерб ТС и/или ДО, вызванный эксплуатационным износом и/или эксплуатационными дефектами (повреждениями) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС, диаметром менее 2 миллиметров и не имеющие растрескивания кромок (в том числе, множественные повреждения кузов и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события).

Однако, в нарушение ст.57 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства данного довода.

Мотивы жалобы, что судом первой инстанции рассмотрены убытки, не являющиеся предметом страхового случая не являющиеся предметом обращения истца в суд, также отклоняются т.к. договором страхования №* по риску «Ущерб» предусмотрены два варианты обращения без справок: «по стеклянным элементам» один раз в год и до 3% от страховой суммы один раз в год. Оба варианта реализуются самостоятельно и друг от друга не зависят, а также противоречит п.11.11.1 и п.11.11.3 вышеизложенных Правил.

Доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции при оценке заключения эксперта № * ООО «Тульская Независимая Оценка» в нарушение положений ст.ст.12.56 ГПК РФ не установлено какое событие привело к повреждению стекла и дата повреждения, суд второй инстанции отклоняет, поскольку определяя размер возмещения, суд положил в основу решения заключение эксперта № *, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», указав о том, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что осмотром от дата установлено наличие недостатка стекла ветрового в виде скола в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя. Среди представленного фотоматериала имеются свидетельства присутствия в той же зоне иного недостатка похожего на скол.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно п. 11.11. Правил страхования № * страховщик имеет право осуществить страховую выплату по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Дополнительное оборудование» без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) документов из компетентных органов в случаях: когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы ТС: элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов, включая корпуса зеркал бокового и заднего вида, катафоты, указатели поворотов, фары/фонари, противотуманные фары/фонари и ходовые огни (но за исключением люка и крыши ТС, выполненных из стеклянных элементов, а также камеры системы помощи при парковке) (п. 11.11.1 Правил страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на страховщике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что страховой компанией таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права самим заявителем жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, не являются достаточным основанием для отмены решения районного суда от дата

Оснований для отмены судебного решения применительно к доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи