66RS0004-01-2022-003231-86

Дело № 2-4352/2022(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 М.Ю.Г., представителя ответчика МВД Р., третьего лица ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании убытков в размере 160000 рублей, утраченного заработка в размере 4865 рублей 16 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 70 копеек. В обоснование требований истцом указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <//> по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Основанием принятия указанного судебного акта явилось управление истцом транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 4 месяца постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. О постановлении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истец не знал. 14.08.2015истец обратился в ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> за заменой водительского удостоверения, на что получил новое водительское удостоверение. С августа 2015 года по февраль 2021 года сотрудниками ГИБДД не предпринимались меры к изъятию у истца водительского удостоверения. <//> у истца было изъято водительское удостоверение, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После отбытия наказания в виде административного наказания истец обжаловал постановление от <//>. <//> решением Красноуфимского районного суда <адрес> постановление мирового судьи от <//> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку замена водительского удостоверения не позволяет с убежденностью сделать вывод о прерывании срока лишения специального права ввиду уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. <//> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истцом направлено ходатайство в адрес судебного участка № Пермского судебного района <адрес> о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Судьей Пермского районного суда <адрес> решением от <//> жалоба истца оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Пермского районного суда <адрес> от <//> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении решением Пермского районного суда <адрес> от <//> постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от <//> отменено, исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> прекращено в связи с истечением срока давности исполнения административного наказания. По рассмотрению данных дел истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили 160000 рублей, из них по рассмотрению дела в <адрес> 53000 рублей и в <адрес> 117000 рублей. в связи с отбыванием административного наказания в виде административного ареста, истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем им был утрачен заработок в размере 4865 рублей 16 копеек. В результате отбывания наказания в виде административного ареста истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в сумме 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ГУ МВД Р. по <адрес>, МО МВД Р. «Красноуфимский», ГУ МВД Р. по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика МВД Р., третьего лица ГУ МВД Р. по <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указала, что истцом не представлено доказательств причинения вреда истцу, пренесения моральных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражения на иск, указала, что Минфин Р. по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица ГУ МВД Р. по <адрес> в возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.указав, что должностными лицами ГУ МВД Р. по <адрес> в отношении истца каких-либо административно-властных действий не совершали, истцом доказательств, подтверждающих основания для взыскания компенсации морального вреда не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку в судебное заседание истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <//> N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

<//> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение правонарушения <//>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <//>, ФИО3 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <//> постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В данном решении указано, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 не присутствовавший в судебном заседании мирового судьи <//>, по результатам которого принято решение о лишении его права управления транспортным средством на срок 4 месяца, обратился в августе 2015 года ГИБДД за заменой водительского удостоверения, и получил новое водительское удостоверение <//> со сроком действия до<//>. Указанное обстоятельство не позволяет с убежденностью сделать вывод о прерывании срока лишения специального права ввиду уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи удостоверения в органы ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <//> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> в удовлетворении ходатайства ФИО3, о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отказано.

Решением судьи Пермского районного суда <адрес> от <//> постановление мирового судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> остановлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение судьи Пермского районного суда <адрес> от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение судье Пермского районного суда <адрес>.

Решением судьи Пермского районного суда <адрес> от <//> постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено. Прекращено исполнение административного наказания, назначенного <//> ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности исполнения административного наказания.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <//>, о признании ФИО3 виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом основанием отмены постановления явилось отсутствие оценки доводов ФИО3 о получении им нового водительского удостоверения в период действия постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от <//> о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не позволяет с убежденностью сделать вывод о прерывании срока лишения специального права ввиду уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи удостоверения в органы ГИБДД. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <//> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Также суд учитывает, что в последующем решением судьи Пермского районного суда <адрес> от <//> прекращено исполнение административного наказания, назначенного <//> ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности исполнения административного наказания

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ является законным и обоснованным, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, отбытие административного наказание в виде административного ареста сроком 4 суток, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес>, участие представителя в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района, участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес>, подготовкой ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении составили 53000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от <//>, квитанциями.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 40000 рублей.

В связи с отбытием истцом административного наказания в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <//> истец вынужденно отсутствовал по месту своего трудоустройства в течение рабочего дня <//>, <//>, в связи с чем, им был утрачен дневной заработок.

Согласно представленным истцом документам, размер среднемесячного заработка за 2 дня составляет 4369 рублей 87 копеек.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте <//>, <//> в связи с отбыванием административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по которому в последующем было прекращено за истечением срока давности, требования истца в части взыскания убытка в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 4369 рублей 87 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании морального вреда в связи с рассмотрением ходатайства о прекращении исполнения административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий сотрудников МВД РФ в рассмотрении данного ходатайства не имеется.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителям в размере 2200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана представителям на срок 5 лет, предоставляющая полномочия по представлению интересах истца в различных органах и не связана с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по настоящему делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД Р. и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, суд признает Минфин Р. не надлежащим ответчиком.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца была удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, утраченный заработок в размере 4865 рублей 16 копеек,, государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>