Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33а-23625/2023 (2а-1903/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АламоКоллект» к ГУФССП России по МО, начальнику Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть жалобу, заслушав доклад судьи Климовского Р.В,

установила:

ООО «Аламо Коллект» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в котором просила признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в установленный 10-дневный срок; обязать начальника Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве от 21.09.2022г. исх. № I21/22-5 878.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству №60991/17/50018–ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на задолженное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «АламоКоллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 21 сентября 2022 г. через портал государственных услуг Российской Федерации на имя Начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 была подана жалоба с исх. № 121/22-5878 и было зарегистрировано под номером 2177082497.

Уведомлением об отказе в подтверждении полномочий, вынесенным 05 октября 2022г. начальником отдания Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с не соблюдением требований ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – полномочия заявителя ничем не подтверждены.

Ссылаясь на то, что Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 05 октября 2022г вынесено неуполномоченным лицом, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект», ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявленным требованиям и выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 1, 2, 6 ст.127 Федерального закона 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что начальник Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области при отказе в рассмотрении жалобы действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо незаконных действий (бездействий) им допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ФЗ №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ №229-ФЗ).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч. 2 ст. 125 ФЗ №229-ФЗ).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (ч. 3 ст. 125 ФЗ №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2022 г. на Портале государственных услуг РФ зарегистрирована подача жалобы директора ООО «АламоКоллект» исх. № I21/22-5 878 от 21 сентября 2022г. на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на имя начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Уведомлением об отказе в подтверждении полномочий, вынесенным 05 октября 2022г. начальником отдания Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с не соблюдением требований ч. 1 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно – полномочия заявителя не подтверждены документально.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу установлено не было.

Так отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что жалоба подписана уполномоченным лицом, прямо предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, жалоба, поданная в порядке подчиненности на имя начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по МО, исх. № I21/22-5 878 от 21 сентября 2022 подписана ФИО3

Данное лицо, действительно, как усматривается из материалов дела является директором ООО «АламоКоллект», однако документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как единственного исполнительного органа ООО «АламоКоллект», имеющего право представлять интересы юридического лица без доверенности, к вышеуказанной жалобе не прилагались, что не позволило с достоверностью установить наличие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на совершение в интересах Общества действий, имеющих юридическое значение.

Как верно указал, суд первой инстанции, что отказ в рассмотрении жалобы по существу по причине несоблюдения лицом, подписавшим жалобу, требований Федерального закона № 229-ФЗ не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы гражданина, поскольку призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон исполнительного производства.

Довод административного истца, о том, что административный ответчик должен был посмотреть выписку из ЕГРЮЛ на сайте ИФНС России и установить, что податель жалобы является директором ООО «Аламо Коллект» подлежит отклонению, поскольку обязанности устанавливать личность подателя жалобы на начальников РОСП ГУФССП России действующим законодательствам не возложена.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи