Дело № 2-4225/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000543-12

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску А3 к А2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на Х, расположенную в Х, 00.00.0000 года произошло затопление её квартиры по вине ответчика. По заключению эксперта материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 51200,00 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей и почтовые расходы в размере 628,24 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, доверила представлять свои интересы по доверенности А7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила.

Третьи лица ООО УК «Культура ЖКХ», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание также не явились, представителей не направили, были уведомлены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/3 в праве собственности Х, ответчик ФИО3 является собственником Х, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из представленного суду акта осмотра жилого помещения – Х от 00.00.0000 года, расположенной на 4-м этаже, составленного ООО УК «Культура ЖКХ», следует, что залив осматриваемой квартиры произошел из-за подтопления Х, расположенной на 5-м этаже, а именно из-за порыва гибкого шланга стиральной машины. В ходе осмотра установлены повреждения в виде следов подтопления на кухне, намокания бумажных обоев, намокания потолка.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ», изготовленному по обращению истца до обращения в суд, стоимость ущерба от затопления составляет 51200,00 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие затопления квартиры от 00.00.0000 года в размере 51200,00 рублей, определенном досудебной экспертизой, нашел свое подтверждение в судебном заседании и с учетом пояснений сторон, эксперта подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 628,64 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате услуг, достоверность указанных документов и факт оплаты истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает требования о компенсации судебных издержек по оплате экспертизы и почтовые расходы удовлетворить в размере 7000,00 рублей и 628,64 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 35000,00 рублей, что подтверждается копией расписки от 00.00.0000 года к договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года.

В связи с чем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А3 к А2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с А2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51200,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 628,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2025 года.