Решение по делу № 2-407/2023 от 27.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-407/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-006343-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков: ООО «Медицинский центр «Диомид-П», ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3,

прокурора Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Крупица ФИО11 к ООО «Медицинский центр «Диомид-П», ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что ей были оказаны следующие платные медицинские услуги в Медицинском центре «Диомид» в лице различных юридических лиц:

ДД.ММ.ГГГГ: консультация <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ: лечение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: консультация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: удаление <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: компьютерная томография, консультация <данные изъяты>

17.11.2020 г.: консультация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: снятие <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ: отсроченное лечение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: восстановление <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ: операция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: обработка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: сдача <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ: снятие швов.

ДД.ММ.ГГГГ: ортопедический прием, снятие <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: обработка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ: восстановление 13 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: сдача конструкции: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: обращение по поводу воспаления <данные изъяты>.

Результаты оказанных ответчиками истцу медицинских услуг оказались неудовлетворительными. Еще в период до установки коронок практически сразу после установки имплантов в Перми и отъезда истца к месту постоянного пребывания в Италии у истца в <данные изъяты> и истцу пришлось в экстренном порядке обращаться к <данные изъяты>. Истцу была <данные изъяты>. Об этом слкчае истец сообщал ответчикам в переписке в сентябре 2021 года, однако все претензии и замечания по качеству оказанных истцу медицинских услуг были ответчиками проигнорированы. Один из имплантов <данные изъяты> что заметно визуально при осмотре. Установленные коронки выглядят ненатурально и неэстетично, они желтого цвета и смотрятся неестественно. При врачебном осмотре в другой медицинской организации стоматологического профиля выяснилось, что коронки изготовлены не из циркониевой керамики, как было предусмотрено договором, а из более мягкого, композитного быстроизнашивающегося материала. После установки <данные изъяты> у истца деформировался и стал неправильным прикус. Истец утратил возможность нормального питания, так как при пережевывании пищи испытывает постоянные боли и сам акт жевания происходит с неестественным смещением верхней и нижней челюстей относительно друг друга, что вызывает в свою очередь боли и щелчки в челюстных суставах, а также головные боли. Истцу трудно жевать также по причине того, что последние зубы- антагонисты выстоят (несмотря на то, что их в Медицинском центре «Диомид» истцу несколько раз подпиливали-укорачивали) и челюсти полностью не смыкаются. После установки коронок у истца появилось выраженное нарушение дикции, что затрудняет коммуникацию как на русском языке, так и на итальянском языке - языке страны постоянного пребывания истца. После установки коронок у истца постоянно воспалены десны, назначаемые курсы антибиотиков и полоскания имеют лишь временный эффект. При осмотре врачами ортопедами и врачами хирургами другой медицинской стоматологической клиники было выявлено, что один из имплантов был установлен ответчиками в неправильно выбранной позиции и под неправильным углом, установленная на этом импланте коронка соответственно также стоит под неправильным углом, что обусловливает постоянные боли и воспаление десны. Отдельной проблемой является установка коронок на жевательные зубы под неправильным углом, в связи с чем у истца был сформирован неправильный прикус. По мнению врачей, для того, чтобы все исправить, истцу необходима обширная реконструктивная операция или серия отдельных операций, сопряженных с удалением проблемного импланта и переустановкой других имплантов.

Истец неоднократно обращался для исправления допущенных ответчиками дефектов, однако кардинально ситуация не менялась: в ряде случаев от жалоб и замечаний истца либо просто отмахивались, либо предлагали потерпеть и привыкнуть. В одно из обращений, когда истцу устанавливали две съемные конструкции, истцу вывернули (вывихнули) «живой» зуб (находящийся между двумя съемными конструкциями), истец испытывал сильнейшие боли, после чего не мог из-за болей пережевывать пищу с правой стороны и два месяца не мог нормально питаться и спать. Кроме того, абатмены Мульти юнит истцу устанавливались без обезболивания, несмотря на просьбы истца.

В результате оказанных истцу ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества истец испытывал и испытывает физические страдания: постоянные сильные зубные боли, боли в челюстных суставах, головные боли, постоянные боли и воспаления десен (периодически сопровождающиеся выделением гноя и неприятного запаха), боли при жевании и затруднения при пережевывании пищи, нарушение сна. Истцу физически трудно говорить, долго говорить истец не может, быстро устает.

Также Истец испытывает моральные страдания: выраженный дефект дикции затрудняет коммуникацию, речь истца порой трудно разобрать людям, истец переживает и стесняется этого внезапно появившегося дефекта, которого у истца никогда не было до обращения в Медицинский центр «Диомид». Работа истца связана с постоянным общением с людьми, но при этом не может нормально вести свою трудовую деятельность из-за дефекта дикции, людям трудно разбирать речь истца и понимать ее. Истец стесняется улыбаться и лишний раз говорить, из-за постоянного воспаления изо рта исходит неприятный запах, что также вызывает у истца чувство стыда и обиды, затрудняет общение с людьми. Обычные ритм и режим жизни истца нарушены постоянной необходимостью полоскания полости рта и приемом назначаемых врачами препаратов для облегчения состояния (антибиотиков, обезболивающих). Зона воспаления, ограниченная изначально только одним зубом, постепенно увеличивается и в настоящее время распространилась на соседние ткани (вглубь и в ширину), это вызывает у истца сильный страх и тревогу за своё здоровье (т.1, л.д.4-6, 140).

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что согласно выводам судебной экспертизы истцу ответчиками не установлены полные диагноз и план лечения, что повлияло на результаты лечения, желаемый результат лечения не достигнут, функции в полной мере не восстановлены. Титульный лист медицинской карты планом лечения не является. Установлены дефекты при оформлении медицинской документации.

Представители ответчиков с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.123, 124), согласно которым ФИО4 обратилась с жалобами на проблемы с деснами (кровоточивость, зуд), затруднение пережевывания твердой пищи в течение нескольких лет, а также с жалобами на наличие налета на зубах, неприятный запах изо рта.

В сети клиник «Диомид» пациентке ФИО4 с сентября 2019 года оказывались стоматологические услуги на основании заключенных с нею договоров:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Медицинский Центр Диомид», ОГРН <***>);

б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Медицинский «Диомид-П», ОГРН <***>);

б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Медицинский центр «Дибмид», ОГРН <***>).

Заключение договоров сопровождалось подписанием пациенткой Положений о гарантийных обязательствах и Информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство. В ходе оказания услуг пациентка подписывала Согласия на стоматологическое лечение, Информированное добровольное согласие на удаление зуба, Информированное добровольное согласие на проведение операции дентальной имплантации, Информированное добровольное согласие на протезирование полости рта, а также Зуботехнические наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробное описание всех оказанных медицинских услуг содержится в Медицинской карте № (карта общая для всех клиник «Диомид»), в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ была проконсультирована пародонтологом, проведена профессиональная гигиена полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение хронического генерализованного пародонтита: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вновь проконсультирована стоматологом-ортопедом, установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена КТ (компьютерная томография), консультация стоматолога-терапевта в связи с жалобами на боль в области 21 зуба (проводилось лечение в другой клинике), рекомендовано его удаление.

ДД.ММ.ГГГГ проконсультирована имплантологом - диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - снятие зубных отложений, покрытие зубов фторсодержащим препаратом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено отсроченное лечение хронического фиброзного периодонтита 13 зуба, от полноценного эндодонтического лечения пациентка отказалась в связи с отсутствием времени.

ДД.ММ.ГГГГ восстановление 25 зуба под искусственную коронку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стоматологом-ортопедом проведена обработка зубов <данные изъяты>.

Послеоперационный период <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обработка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ восстановление <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сдача конструкции: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотры ортопеда после протезирования.

26.10.2021 снятие ортопедической конструкции, обработка аппаратом Вектор (13 зуб, имплант 21 зуба), с противовоспалительной аппликацией. Даны рекомендации по гигиене полости рта.

Претензии ФИО4 по выпадению формирователя десны является распространенной клинической ситуацией, возникающей у определенного числа пациентов в ходе лечения. При обращении пациента в клинику с такой ситуацией формирователь десны просто устанавливается на свое место. Однако ФИО4 в тот момент в Перми отсутствовала, поэтому в клинику «Диомид» не обращалась (обратилась в другую клинику). Вина «Диомид» в этом случае отсутствует.

Претензии ФИО4 о том, что один из имплантов «стоит криво», установлен в неправильно выбранной позиции и под неправильным углом - несостоятельны. Позиция и угол установки импланта определяется врачом с учетом анатомического строения зубочелюстного сегмента. Независимо от позиции и угла установки импланта, надетая на него коронка продолжает естественный ряд зубов и обеспечивает правильное смыкание верхней и нижней челюстей.

Претензии ФИО4 о том, что установленные коронки желтого цвета, выглядят ненатурально и неэстетично, смотрятся неестественно - несостоятельны. Цвет коронок подбирается под цвет имеющихся у пациента зубов, чтобы обеспечить их сходство. При установке коронок ФИО4 осматривала их и согласовывала их установку путем подписания зуботехнического наряда.

Результатом лечения ФИО4 явилась установка несъемных протезов (винтовая фиксация) на верхнюю челюсть с опорой на импланты 16-14,12-21-24-26 и одиночная коронка 13 зуба (несъемная) в правильном анатомическом соотношении, прикус и функции восстановлены относительно зубов на нижней челюсти.

Затруднения и боли при жевании, «неестественное состояние зубов» и неприятный запах изо рта могут быть обусловлены целым рядом причин общего характера и местными факторами (<данные изъяты>), не связанных с протезированием.

При установке абатментов в стандартных случаях анестезия не проводится или проводится по просьбе пациента, т.к. является платной дополнительной услугой.

Травмы зубов (вывих) во время стоматологических приемов в МЦ «Диомид» не зафиксировано.

Претензии ФИО4 по поводу материала коронок на имплантах необоснованны. Ортопедические конструкции выполнены на каркасе из диоксида циркония с керамической облицовкой согласно договору и заказ-нарядам на основании договора Зуботехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЦ «Диомид-П» и ООО «Диомид-Лаб», которое, в свою очередь, заключило с ООО «Астрамед» Договор на изготовление зубных протезов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-А/20, приняло результат выполненных работ по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и передало их своему заказчику (ООО «МЦ«Диомид-П») на основании зуботехнического наряда № (ДД.ММ.ГГГГ) и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Пациентка пользуется установленной ортопедической конструкцией с сентября 2021 года по настоящее время. Гарантийный срок на ортопедические конструкции составляет 1 год, на основании гарантийных обязательств. В течение этого времени с жалобами в клинику не обращалась, на профилактические приемы не подходила. Выпадения или признаков несостоятельности установленных в клинике имплантатов не было. Все использованные в ходе лечения материалы и устройства являются сертифицированными. Считают, что ортопедическое лечение проведено в соответствии с порядком (Приказ Министерства Здравоохранения РФ от 31 июля 2020 №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях») и протоколами лечения выявленных нозологий (национальное руководство Стоматологической Ассоциации России «Ортопедическая стоматология»).

С истцом постоянно велась переписка в мессенджерах, а также телефонные переговоры. В ряде случаев ФИО4 не реагировала на звонки.

В судебном заседании дополнили, что план лечения и диагнозы отражены в медицинской карте пациента, истец обращалась к ответчикам по поводу различных заболеваний, к разным специалистам, диагнозы и план лечения корректировались после проведения диагностических мероприятий. Результат лечения достигнут - жевательная эффективность восстановлена. Прямая причинно-следственная связь между дефектами и неблагоприятными последствиями не установлена. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что при наличии установленной косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказанных медицинских услуг и наступившими последствиями требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг постановления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 (далее Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям

В соответствии с п. 32 Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1, 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 названного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО «Медицинский Центр Диомид» (ОГРН <***>) заключены договоры на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Медицинский «Диомид-П» (ОГРН <***>) - б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Медицинский центр «Диомид» (ОГРН <***>) - б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-45,76, 82-84, 90, 92, 94, 103-105).

Из представленной медицинской документации следует, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны медицинские услуги по адресам: <Адрес> (в карте Звезда) – «Медицинский Центр Диомид», ОГРН <***>; <Адрес> (Попова) – ООО «Медицинский «Диомид-П», ОГРН <***> и <Адрес> (Закамск, ФИО5) - ООО «Медицинский центр «Диомид», ОГРН <***>, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Звезда) - консультация пародонтолога, гигиена полости рта;

ДД.ММ.ГГГГ (Звезда) - консультация пародонтолога, обработка аппаратом «Вектор» в области зубов, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (Звезда) - консультация стоматолога-ортопеда;

ДД.ММ.ГГГГ (Звезда) - удаление <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (Попова, Звезда) - <данные изъяты>;

17.11.2020 (Попова) - консультация стоматолога-имплантолога;

ДД.ММ.ГГГГ (Попова) - консультация стоматолога-ортопеда, <данные изъяты>;

20.11.2020 (Закамск) - снятие зубных отложений, покрытие зубов фторсодержащим препаратом;

ДД.ММ.ГГГГ (Попова, Звезда) - консультация стоматолога-ортопеда, лечение хронического <данные изъяты>

24.11.2020 (Закамск, Звезда) восстановление <данные изъяты>

25.11.2020 (Попова) - удаление <данные изъяты>

26.11.2020 (Попова) - обработка зубов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (Закамск) – ортопедический прием, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (Попова) - снятие швов;

ДД.ММ.ГГГГ (Попова) - ортопедический прием, снятие оттиска, удаление корней <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ (Попова) - обработка Вектор-системой <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ (Закамск) – опртопедический прием, восстановление <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ (Попова) - обработка <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – ортопедический прием, снятие слепка;

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Закамск) - ортопедический прием, примерка конструкции;

ДД.ММ.ГГГГ (Звезда) - сдача конструкции: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Звезда, Попова) - ортопедический прием после протезирования;

ДД.ММ.ГГГГ (Звезда) - снятие ортопедической конструкции, обработка аппаратом <данные изъяты>

Установлено согласно данным медицинской карты, что при обращении в клиники ответчиков и в период прохождения лечения истец предъявляла жалобы на кровоточивость десен, неприятный запах изо рта, боль в области зубов, нарушение функций жевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с претензией с указанием на неудовлетворенность результатами оказанных услуг, ненатуральный, неэстетичный вид установленных коронок, неправильное положение одного из имплантов, нарушение прикуса, дикции, постоянные боли и воспаление десен, причинение в связи с этим моральных страданий, требовала компенсировать причиненный моральный вред (т.1, л.д.30-36).

В ответах на претензию ответчики сообщили о необходимости проведения врачебного консилиума с участием истца (т.1, л.д.135-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие медицинские услуги оказаны ФИО4 ООО «Медицинский центр «Диомид-П», ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>); соответствовало ли оказание данных услуг диагнозу ФИО4, имелись ли показания и противопоказания к использованию примененного ответчиками лечения ФИО4; соответствовало ли качество оказанных услуг стандартам оказания медицинской помощи данного вида; имелись ли недостатки в оказании данных услуг, если да, в чем они заключаются и чем вызваны, какое причинение вреда здоровью истца они повлекли; нуждается ли ФИО4 в настоящее время в дополнительном специальном обследовании, лечении для устранения недостатков оказанной медицинской помощи; являются ли нарушения функции жевания, дикции и эстетический дискомфорт (ненатуральный желтый цвет коронок) следствием некачественного оказания данных медицинских услуг; является ли выпадение формирователя десны, установка абатменов (Мульти юнит) без обезболивания следствием некачественного оказания медицинских услуг; из какого материала изготовлены установленные истцу коронки; определяется ли у истца неправильная (под углом) установка имплантов и коронок на <данные изъяты> воспаление десен, а также повреждение <данные изъяты> между двумя съемными протезами, является ли это следствием некачественного оказания ответчиками медицинских услуг; имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и выявленными недостатками; имелись ли нарушения со стороны ФИО4 по соблюдению рекомендаций врачей и режима лечения, повлияло ли это на возникновение неблагоприятных последствий.

Согласно заключению экспертов №673 от 25.07.2023 ФИО4 в Медицинском центре «Диомид» оказаны медицинские услуги относящиеся к разделу А (определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное лечение), класс 07- полость рта и зубы. Подробное описание медицинских манипуляций отражено в разделе «Оценка результатов проведенного исследования».

Экспертам не представляется возможным определить соответствие оказанных услуг в Медицинском центре «Диомид» диагнозу ФИО4, наличие показаний и противопоказаний на момент обращения, что связано с отсутствием в медицинской карте № полного развернутого диагноза на момент обращения ФИО4 и четкого плана лечения, а представленный в материалах дела рентгенологический снимок до лечения от ДД.ММ.ГГГГ является только дополнительным методом обследования, который не может отразить все объективные данные основного клинического стоматологического обследования и не является основанием для постановки полного диагноза.

В предоставленной экспертам медицинской карте № отсутствует полный диагноз и план стоматологического лечения на момент обращения ФИО4 в Медицинский центр «Диомид», что является дефектом оформления медицинской документации, в связи с чем не представляется возможным оценить качество оказанных услуг стандартам оказания медицинской помощи.

Недостаток в оказании медицинских специализированных (стоматологических) услуг заключается в отсутствии на диагностическом этапе плана стоматологического лечения ФИО4, что является следствием отсутствия развернутого диагноза на момент обращения ФИО4 в Медицинский центр «Диомид».

ФИО4 на момент объективного обследования (осмотра) в рамках настоящей экспертизы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в лечении для устранения появившихся в ближайшие сроки после протезирования осложнений воспалительного и функционального характера после оказанной медицинской специализированной (стоматологической) помощи.

Нарушение функции жевания, дикции и эстетический дискомфорт являются следствием того, что пациентке не был установлен полный диагноз и не был составлен план подготовительного и основного ортопедического стоматологического лечения, что повлекло, в свою очередь, развитие осложнений в ближайшие сроки после стоматологического лечения. Судить о том, является ли это «следствием некачественного оказания» медицинских услуг не представляется возможным в связи с неполнотой сведений, изложенных в представленной медицинской карте №.

Выпадение формирователя десны, установка абатментов без обезболивания не являются следствием некачественного оказания медицинских услуг, так как это не влияет на степень достижения запланированного результата.

Материал изготовленных и установленных ФИО4 ортопедических стоматологических конструкций на верхней челюсти при объективном обследовании ДД.ММ.ГГГГ не является полимерным конструкционным материалом. Перкуторный звук и тактильно-визуальное исследование с использованием стоматологического зонда и зеркала позволяет говорить о керамической структуре материала. Об истинной химической структуре конструкционного материала, использованного для изготовления зубных протезов ФИО4, можно говорить только на основании специальных лабораторных методов исследования, что не входит в компетенцию экспертов.

Установка дентальных имплантатов под углом не является следствием некачественного оказания медицинских услуг ФИО4, так как зависит от клинической ситуации и топографо-анатомических особенностей челюстно-лицевой области конкретного пациента. Компенсацию углового расположения дентальных имплантатов производят за счет применения угловых абатментов, которые нивелируют позиции дентальных имплантатов на этапе протезирования для изготовления супраструктур (искусственные коронки). Деформация окклюзионной плоскости является следствием вторичных деформаций зубного ряда, имевшихся до обращения ФИО4 в Медицинский центр «Диомид» и не исправленных на этапе стоматологического ортопедического лечения в выше названной клинике, о чем имеется запись в медицинской карте № (ДД.ММ.ГГГГ), но подписи ФИО4 в отказе «перепротезировать нижнюю челюсть для исправления кривой шпее» нет, при том, что согласно пункту 7 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» «...отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином...»; также в медицинской карте № и материалах дела отсутствует информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ.

О причине «воспаления десен», как следствии оказания некачественных медицинских услуг, не представляется возможным говорить, так как причина воспалительных явлений может быть напрямую не связана с оказанными медицинскими услугами.

Имеется косвенная причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО4 осложнениями и выявленными недостатками при оказании стоматологического лечения в Медицинском центре «Диомид», поскольку в рассматриваемом случае первопричиной имеющегося у ФИО4 нарушения функции зубочелюстного аппарата является деформация зубного ряда, имевшаяся у пациентки до обращения в Медицинский центр «Диомид», а оказание стоматологической помощи без согласия ФИО4 не позволило исправить эту деформацию, что требует в настоящий момент перелечивания пациентки.

Со стороны ФИО4 имелись нарушения по соблюдению присутствия на рекомендуемых приемах у лечащего врача в связи с проживанием вне Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ пациентке назначена явка через 14 дней для снятия швов - не явилась; назначена явка на ревизию ФДМ через 3 месяца - не явилась), но это не повлияло на возникновение неблагоприятных последствий (осложнений).

Согласно письменным ответам экспертов на вопросы представителя ответчиков относительно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным материалам дела в медицинской карте ФИО4 на момент первичного обращения к врачу ортопеду-стоматологу (ДД.ММ.ГГГГ) и начала стоматологического ортопедического лечения не указан полный развернутый ортопедический диагноз и отсутствует подписанный и согласованный план стоматологического ортопедического лечения. Диагноз в ортопедической стоматологии является морфо-функциональным, т.е. отражает морфологические, функциональные и эстетические нарушения и является обоснованием выбора плана дальнейшей тактики лечения. При первичном обращении к врачу ортопеду полный диагноз должен быть поставлен врачом, обследовавшим пациентку, на основании клинико-диагностических методов обследования и составлен предварительный план лечения. В момент обращения ФИО4 в МЦ «Диомид» отсутствует ее полный развернутый ортопедический стоматологический диагноз, в то же время тактика лечения в этот же прием выбрана. В данном случае врач должен был установить диагноз на момент обращения по результатам основных методов обследования челюстно-лицевой области. Если врач не в состоянии поставить полный диагноз, что входит в его компетенцию, то оснований для начала лечения нет. Если врачу при обследовании пациента (основные методы обследования) требуется дополнительная диагностика (лабораторная, инструментальная и др.), диагноз может быть скорректирован при наличии результатов этих обследований. Однако, и в последующие приемы, после проведения дополнительных диагностических мероприятий, в материалах представленных медицинских карт полного стоматологического ортопедического диагноза и соответствующего ему плана лечения нет. В соответствии с протоколами ведения больных при частичном отсутствии зубов (<данные изъяты> алгоритм диагностики должен быть направлен на установление диагноза, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к протезированию. Следовательно, был нарушен протокол ведения больного и выбранная тактика лечения ФИО4 по представленным материалам медицинских карт является не обоснованной диагнозом.

Физикальное обследование (первый этап диагностики, основной) - это комплекс медицинских диагностических мероприятий, выполняемых врачом с целью постановки диагноза. Все методы физикального обследования стоматологического пациента осуществляются непосредственно лечащим врачом. Все этапы физикального обследования (опрос, осмотр, пальпация, перкуссия, зондирование, оценка гигиенического состояния) имеют решающее значение для постановки диагноза и всего дальнейшего лечения. Таким образом, именно первая встреча врача с пациентом, во время которой применяют различные методы физикального обследования, становится основой для постановки диагноза и выбора адекватного метода дополнительной диагностики и лечения (Нац. Руководство, стр. 17). На этапе обращения ФИО4 в МЦ «Диомид» отсутствует данные полного физикального обследования и, как следствие, развернутый ортопедический диагноз.

Отсутствие в медицинской карте № данных о полном диагнозе, плане стоматологического ортопедического лечения (на момент обращения ФИО4 в Медицинский центр «Диомид» и после проведения дополнительных методов обследования), отсутствие согласия ФИО4 на предложенный план лечения, подписи об отказе в «перепротезировании нижней челюсти» является дефектом оформления медицинской документации, в связи с чем, не представляется возможным оценить качество оказанных услуг на момент обращения стандартам оказания медицинской помощи.

ФИО4 обратилась в МЦ «Диомид» с основной целью - ортопедическое лечение. В связи с чем, в первую очередь должен быть составлен план ортопедического лечения (в него могут вноситься корректировки в процессе проведения дополнительных методов обследования), который может включать необходимые подготовительными этапы к стоматологическому ортопедическому лечению (терапевтические, хирургические и др.). В процессе подготовительных этапов план может корректироваться, что отражено в п. 7.2.14. Правила изменения требований при выполнении протокола и прекращение действия требований протокола (Протокол ведения больных Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия). Тем не менее, в медицинской карте № данных о полном диагнозе и плане стоматологического ортопедического лечения (на момент обращения ФИО4 в Медицинский центр «Диомид» и после проведенных дополнительных методов обследования), включая коррекции, нет. При этом именно полный, развернутый стоматологический ортопедический диагноз определяет составление плана лечения с полным охватом имеющихся стоматологических нозологий у конкретного пациента.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Правильность выбора метода стоматологического ортопедического лечения определяет полный развернутый диагноз, которого в представленных материалах медицинских карт нет. В связи с отсутствием полноценного диагноза и плана лечения экспертам ответить на вопрос, правильно ли был выбран один из алгоритмов по Протоколам, возможности нет. Кроме этого, степень достижения запланированного ФИО4 результата (эстетического) сомнительна - оголение шеечной области дентального имплантата, мезио-дистальный наклон оси центральной линии, отсутствие контактов зубов-антагонистов в эстетически значимой зоне, фронтальные зубы верхней челюсти не выступают из-под верхней губы в состоянии относительного физиологического покоя - эффект отсутствия зубов.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в МЦ «Диомид» не достигнут эстетико-функциональный результат. В связи с отсутствием окклюзионных контактов в области боковых зубов справа ФИО4 вынужденно использует односторонний тип жевания (слева), что с течением времени привело к перегрузке дентальных имплантатов данной области, с последующим развитием воспалительных явлений переимплантатных тканей, и, как следствие, у ФИО4 дополнительно развилось нарушение функции звукообразования. В связи с чем, необходимость лечения появившихся в ближайшие сроки после протезирования осложнений воспалительного характера обусловлена оказанной медицинской помощью в МЦ «Диомид».

Отсутствие полного стоматологического ортопедического диагноза не дало возможности врачу стоматологу-ортопеду судить об истинных морфо-функциональных и эстетических нарушениях у ФИО4 Отсутствие плана стоматологического ортопедического лечения (включая подготовительные этапы) - это отсутствие полного и подробного перечня всех необходимых процедур для лечения ФИО4, отсутствие диагностированных проблем и невозможность полноценного восстановления зубочелюстной системы и поддержания ее в оптимальном состоянии, что отмечено экспертами при осмотре ФИО4

Прямой причинно-следственной связи между оказанием ФИО4 медицинских услуг МЦ «Диомид» и состоянием ее зубочелюстного аппарата в настоящее время не имеется, поскольку нарушения состояния зубочелюстного аппарата имелись у ФИО4 до оказания медицинской помощи в МЦ «Диомид» и именно в связи с ними она обратилась за медицинской помощью. Имеется косвенная причинно-следственная связь между оказанием ФИО4 медицинских услуг МЦ «Диомид» и возникновением у нее «появившихся в ближайшие сроки после протезирования осложнений воспалительного характера», нарушением функций жевания, звукообразования и эстетического компонента, которое заключается в недостижении полноценного результата ортопедического стоматологического лечения, что вызвано не восстановленной полноценно жевательной функцией (<данные изъяты>); не полноценным эстетическим результатом (<данные изъяты>), фронтальные зубы верхней челюсти не выступают из-под верхней губы в состоянии относительного физиологического покоя (<данные изъяты> отказ ФИО4 от «перепротезирования», но подписи об отказе нет.

Результат ортопедического лечения ФИО4 не достигнут, т.к. не достигнута основная цель стоматологического ортопедического лечения - восстановление функции. Кроме этого, эстетический компонент стоматологического ортопедического лечения также не достигнут.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется. При проведении в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах доказательства, медицинские документы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие недостатков при оказании ответчиками медицинских специализированных (стоматологических) услуг ФИО4, которые выразились в отсутствие полного развернутого диагноза и четкого плана стоматологического лечения, отсутствии согласия на предложенный план лечения. В связи с отсутствием полноценного диагноза и плана лечения, установить, соответствовало ли качество оказанных истцу услуг стандартам оказания медицинской помощи данного вида, экспертным путем не представилось возможным. Вместе с тем доказательств такого соответствия ответчиками не представлено. Именно в результате действий (бездействия) ответчиков ответить на вопрос о соответствии качества оказанных услуг нормативным требованиям не представилось возможным. Появление у истца осложнений воспалительного и функционального характера косвенно обусловлено недостатками оказанной истцу медицинской помощи ответчиками. Установлено, что функциональный и эстетический результат ортопедического лечения не достигнут. Экспертизой установлено также наличие иных дефектов при оформлении медицинской документации: отсутствие подписи истца об отказе в «перепротезировании нижней челюсти», отсутствие информированного добровольного согласия на стоматологическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи судом не установлены.

Наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности вследствие неявки на рекомендуемые приемы суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Экспертами установлено, что неявка истца для снятия швов, ревизию ФДМ не повлияла на возникновение неблагоприятных последствий (осложнений).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта наличия недостатков при оказании истцу медицинских услуг ответчиками, отсутствия прямой причинно-следственной связи между такими недостатками и наступившими неблагоприятными последствиями, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца. Установлено, что результат лечения истца в клиниках ответчика не достигнут, в настоящее время требуется «перелечивание» пациента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами и возникшими осложнениями. Нравственные страдания и переживания истца обусловлены возникновением этих осложнений, испытываемым физическим и эстетическим дискомфортом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и их удовлетворении, вместе с тем считает размер заявленной компенсации с учетом установленных обстоятельств чрезмерно завышенным, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Установлено согласно данным медицинской карты, что медицинские услуги истцу были оказаны по адресам всех ответчиков, специалисты, проводившие лечение истца, осуществляли прием во всех трех клиниках. Недостатки в виде отсутствия полного развернутого диагноза истца и четкого плана стоматологического лечения ФИО4, которые косвенно явились причиной появившихся функциональных и эстетических нарушений зубочелюстного аппарата истца, были допущены при первоначальном обращении истца, вместе с тем при последующих приемах данные недостатки не были устранены. Таким образом, ответственность за причинение истцу морального вреда следует возложить на всех ответчиков в равных долях. Законных оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, с ООО «Медицинский центр «Диомид-П» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчиков штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб. * 50%), то есть по 25 000 руб. с каждого. Исключительных обстоятельств и оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Диомид-П» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика, штраф по 25 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Диомид-П» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>), ООО «Медицинский центр «Диомид» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023