Дело №2-1-168/2025

64RS0007-01-2025-000010-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество (далее по тексту АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Howo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП был поврежден автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», поврежденное транспортное средство HAVAL, государственный регистрационный знак № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, куда собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец указывает, что согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения страховщиком в размере 400000 рублей (л.д.49-50).

Представитель ответчика адвокат Назарова Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, Рак В.Н., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «ЛЮБОМИР», ФИО7, ООО «Эковет», ООО «АльфаМобиль» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Рака В.Н., Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ФИО8, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО6

Старшим инспектором 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО13 составлена схема происшествия, со схемой и обстоятельствами происшествия водители вышеуказанных транспортных средств ознакомлены.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HAVAL F7, 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хово, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал дистанцию до транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от удара столкнулся с транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который от удара столкнулся с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Рака В.Н., который после столкновения столкнулся с транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который после удара столкнулся с транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству марки Хавал, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества третьих лиц.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано истцом страховым случаем (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения скрытых повреждений, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> коп. (л.д.15-23).

АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. на счет ООО «<данные изъяты>», производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п.1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел страхового возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом «б» ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» с пределом страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При таком положении, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что размер выплаченного истцом страхового возмещения в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а поэтому взыскивает с ответчика, ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ФИО1 надлежит возместить АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 НК РФ).

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

В силу ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. Государственная пошлина уплачивается плательщиком. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В качестве подтверждения оплаты государственной пошлины, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

На момент рассмотрения дела истец поддерживает требования в размере <данные изъяты> коп., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку государственная пошлина оплачена в большем размере, возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 368437 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11711 руб. 00 коп.

Возвратить истцу АО «АльфаСтрахование» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 мая 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.