Дело №2-335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 151 600 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30.07.2021 по 18.01.2023 в сумме 400 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в сумме 75 800 руб., указав, что 07.07.2021 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) ФИО12 поврежден принадлежащий Карпачеву автомобиль <данные изъяты>» (peг. знак №). ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, необоснованно отказало последнему в выплате страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 правомерность такого отказа подтверждена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на правомерность отказа страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемых последним сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, если страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (п.16.1 ст. упомянутого 15 Закона), судом не установлено, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

По делу установлено, что 07.07.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №), а также автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО13., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.20-22). Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.22 - оборот).

15.07.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы, а 20.07.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом ООО «ТК Сервис М» составлен соответствующий акт (л.д.21-22).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) не могли образоваться при обстоятельствах упомянутого ДТП.

Не признав заявленное истцом событие страховым случаем, страховщик письмом от 30.07.2021 отказал в выплате страхового возмещения, после чего 13.09.2021 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 173 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату услуг <данные изъяты> в ответ на которую в письме от 17.09.2021 страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого по заявленному событию решения (л.д.15-23, 27).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15.03.2022 №№ требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения (л.д.9-12).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2021.

Решение финансового уполномоченного от 15.03.2022 №№ вступило в законную силу 30.03.2022, в связи с чем ФИО1 вправе был обратиться в Ленинский районный суд г.Смоленска с указанным иском в срок до 17.05.2022 (включительно) (ч.1 ст.23, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.3 ст.107 ГПК РФ), однако предъявил такой иск только 01.06.2022, т.е. с незначительным пропуском установленного законом процессуального срока, который суд на основании ст.112 ГПК РФ считает возможным восстановить, поскольку ФИО1 своевременно (21.04.2022) при добросовестной реализации процессуальных прав обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с данным иском, возвращенным определением указанного суда от 18.05.2022 (по утверждению истца, ПАО СК «Росгосстрах» изменило адрес местонахождения своего филиала в Смоленской области).

Из представленной истцом рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №№ компетентного специалиста <данные изъяты> ФИО14 на заключение <данные изъяты>+» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что при проведении исследований специалист <данные изъяты> не учел направление повреждений автомобиля <данные изъяты> (справа-налево, что не противоречит обстоятельствам ДТП) и контактные пары деталей участвовавших в ДТП транспортных средств (следообразующим объектом выступает левый угол рамки левой фары автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют следы наслоения вещества серого цвета на поверхности арки левой фары) (л.д.76-87).

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) механизму ДТП, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины (л.д.89).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2021 с участием автомобилей <данные изъяты> (peг. знак №) и <данные изъяты> (рег. знак №), определен следующим образом: при выезде на главную дорогу, совершая маневр поворота направо, водитель автомобиля <данные изъяты>» (рег. знак №), не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу и совершил столкновение с двигавшимся в прямом направлении по главной дороге автомобилем <данные изъяты> (peг. знак №). При данном механизме дорожно-транспортного происшествия контактными парами являются детали автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №), расположенные в его правой боковой части, и детали автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №), расположенные в его левой передней угловой части. Расположение, характер и направление следообразования в правой части кузова автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) позволяют сделать вывод о том, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла в арочной части, повреждение лака-красочного покрытия заднего бампера соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2021, тогда как повреждения заднего правого крыла в виде вмятины в арочной части не относятся к заявленному событию и носят накопительный характер; заявленное повреждение заднего бампера в виде трещины на представленных фотографиях не просматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 151 600 руб. (л.д.93-120).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО15, подготовившего заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленных ему материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертных исследований без выезда на место ДТП, фотографии которого имеются в деле. Повреждения автомобилей соответствуют по высоте расположения от опорной поверхности, локализации (локализованы на высоте от 0,65 м. до 0,75 м.) и направлению развития деформаций (л.д.107). Дверь передняя правая автомобиля <данные изъяты> имеет носящие динамический характер (направление спереди назад относительно продольной оси автомобиля), находящиеся в зоне контактного взаимодействия автомобилей повреждения в виде деформации металла в задней средней части (следы первоначального внедрения левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> в автомашину <данные изъяты> – л.д.108). Данная деформация (вмятина) зафиксирована в составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> акте осмотра и просматривается на фотографиях поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение упомянутого эксперта-техника, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Представленная ответчиком рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащая выводы о недостоверности этого экспертного заключения о контактном взаимодействии участвовавших в ДТП автомобилей (повреждения на автомобиле истца не имеют единого механизма образования), убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При таком положении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля истца на СТОА, чем нарушило права ФИО1, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 600 руб.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО6 в страховую компанию 15.07.2021, в связи с чем в срок до 04.08.2021 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 05.08.2021 по 18.01.2023 в сумме 806 512 руб. (151 600 руб. * 532 дня * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 100 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (151 600 руб.), начиная с 19.04.2023 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 800 руб. (151 600 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 45 000 руб.

Суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку истец был вправе воспользоваться в данном случае квалифицированной юридической помощью, а указанные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права действиями ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом не имеет правового значения, имел ли потерпевший возможность самостоятельно составить обращение к финансовому уполномоченному, к которому не предъявляются специальные требования, поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 по делу №88-16314/2021, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 №88-5656/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 №88-18850/2022).

Разумный размер названных расходов, которые понес истец, с учетом незначительной сложности и небольшого объема выполненной <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ работы определяется судом равным 3 000 руб. (л.д.13-14).

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере 40 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб. (снижены судом до разумного размера), почтовые расходы в сумме 564 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 6 116 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг по составлению заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 12 000 руб. не имеется, поскольку данные расходы понесены ФИО2 не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 600 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 19.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 300 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 45 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 564 руб. 72 коп., расходы на оказание юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов