Копия

Дело N2-1164/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

31 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28 января 2021г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя ФИО2

В соответствии с Законом Об ОСАГО, на основании экспертного заключения № была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 347100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи не включенным, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 347 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Алымов Д.Ю. указал позицию ФИО1 о несогласии с иском, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие нарушений Правил ПДД РФ водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал заявленный иск, указав, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО1 нарушены Правила ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 28 января 2021г.в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак №, получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 29 января 2021г. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 85).

В ходе проверки должностным лицом установлено, что 28 января 2021г. в 19.15 час. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" рег.знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), где допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, совершавшим поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 января 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 106).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N12-175/2021, с данным постановлением ФИО1 не согласился, подал в Московский районный суд г.Калининграда жалобу, в которой ставил вопрос об отмене принятого постановления, прекращении производства по делу, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 28 января 2021г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката Алымова Д.Ю. – без удовлетворения.

С принятым судом решением ФИО1 не согласился, подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 19 октября 2021г. решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование", которая признала случай страховым и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 347 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2021г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только его собственник и страхователь ФИО3; ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГг., в данных дорожных условиях водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, с момента включения жёлтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до стоп-линии, даже путём применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, согласно п.6.14 ПДД РФ водителю автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, с технической точки зрения, разрешается движение через перекрёсток.

Эксперт констатировал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать согласно п.п. 6.14 и 10.1 ПДД РФ; в данных дорожных условиях водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № путём применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, с технической точки зрения, при проезде перекрёстка, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ. Водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью избежать рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем "<данные изъяты>").

Отвечая на вопрос о наличии нарушений водителями ПДД РФ и о причинах ДТП, эксперт установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.207-227).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993г. N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Судом принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому несоответствие действия водителя ФИО2 требованиям п.п.1.5, 8.1 и 13.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, тогда как в данных дорожных условиях водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № путём применения экстренного торможения.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу установленным, что вина водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Отсутствие вины ФИО1 исключает удовлетворение иска ООО "Зетта Страхование".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 п.п. 1.5,8.1 и 13.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем каких-либо обязательств перед страховой компанией у ответчика не возникает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 347 100 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина