Производство № 2-5906/2025

Дело №66RS0003-01-2025-004879-93

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2014 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Уральский Транспортный банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере 32 000 рублей под 18,9% годовых. Обязательства банком выполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не осуществлял погашение задолженности. 21 августа 2023 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права по кредитному договору <***> от 08 мая 2014 года перешли к ИП ФИО1 С момента перехода прав требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 августа 2022 года по 27 августа 2025 года в размере 11349 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 августа 2022 года по 27 августа 2025 года в размере 21918 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 августа 2022 года по 27 августа 2025 года в размере 38128 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых за период с 28 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 19980 рублей 60 копеек. Также взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям кредитного договора, ПАО «Уральский Транспортный банк» предоставил ответчику кредит в размере 32 000 рублей, переведя денежные средства на счет ответчика, указанный в кредитном договоре.

Согласно разделу №8 договора, процентная ставка установлена в размере 18,9% годовых.

ПАО «Уральский Транспортный банк» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором. Ответчиком получение и использование денежных средств не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №2023-10128/17, согласно которому ПАО «Уральский Транспортный банк» передает, а ИП ФИО1 принимает права требования к физическим лицам, возникшие у ПАО «Уральский Транспортный банк» по договорам, заключенных между ПАО «Уральский Транспортный банк» и физическими лицами.

Согласно реестру должников, ПАО «Уральский Транспортный банк» передало ИП ФИО1 право требования по кредитному договору с ФИО2

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав требования ИП Новикову соответствует законодательству Российской Федерации, права требования к ФИО2 в размере 71396 рублей 05 копеек перешли к ИП ФИО1

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана по заочному решению мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 21 декабря 2015 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, а также неустойку за период с 27 августа 2022 года по 27 августа 2025 года. Общий размер задолженности составляет 71396 рублей 05 копеек.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком задолженность также не оспаривается. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года <***> в размере 71396 рублей 05 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлен график платежей по кредиту, согласно которому последний платеж должен быть внесен 06 мая 2016 года. Таким образом, с 07 мая 2016 года начинается течение срока исковой давности. Последней датой для обращения в суд за защитой нарушенных прав является 07 мая 2019 года.

Ответчиком представлено в материалы дела требование об исполнении обязательств №7-5-27-01/27623 от 06 ноября 2015 года, согласно которому ответчику установлен срок для оплаты задолженности до 16 ноября 2016 года.

Впоследствии, задолженность взыскана по заочному решению мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 21 декабря 2015 года. При этом проценты за пользование кредитом и неустойка до момента фактического исполнения решения суда истцом не заявлялись.

Ответчик продолжил неисполнять обязательства по кредитному договору, а также решение суда. В связи с указанным истец обратился в суд за взысканием задолженности по процентам и взысканием неустойки.

В абз.1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку проценты и неустойка начисляются за период, который не охватывается решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 21 декабря 2015 года, то на него в равной мере распространяется срок исковой давности.

В указанном случае, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности со дня вынесения решения суда от 21 ноября 2015 года, поскольку первоначальному кредитору было известно о продолжающемся нарушении его прав и неоплате ответчиком задолженности по кредитному договору. Таким образом, последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности является 21 ноября 2018 года.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением 17 сентября 2025 года, то есть спустя более чем 6 лет после истечения срока исковой давности.

Доказательств внесения денежных средств ответчиком в период с даты вынесения решения суда до даты обращения в суд, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением позже установленного срока, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт