УИД № 23RS0051-01-2024-003836-88 Дело № 2-490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды и оказанию услуг и пени,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды <№> от 17 октября 2022 года в размере основного долга 695 772,65 рублей и неустойки в размере 359 080,68 рублей; по договору аренды <№> от 17 октября 2022 года в размере основного долга 369 165,66 рублей и неустойки в размере 184 235,19 рублей; по договору на оказание сервисного обслуживания <№> от 17 октября 2022 года в размере 179 963,76 рублей и неустойки по договору <№> от 17 октября 2022 года в размере 84 686,75 рублей; взыскании неустойки по указанным трем договорам в размере 0,1 % от суммы основного долга с 31 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходов по оплате госпошлине в размере 50 557 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО1, прекратившим 22 сентября 2023 года деятельность в качестве ИП, заключены договоры аренды <№>, <№> от 17 октября 2022 года, по которым ответчику за плату во временное владение и пользование переданы транспортные средства: марки КАМАЗ 5490-S-1840 с г.р.з. <данные изъяты>, марки Schmitz Cargobull SKO 24L-13.4 FP60 cool с г.р.з. <данные изъяты>. Согласно разделу 2 договоров, ежемесячные платежи, а также периодичность платежей указаны в приложении № 1 к договорам. Однако, ответчик обязательства по оплате осуществлял ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору <№> составила 695 772,65 рублей, по договору <№> составила 369 165,66 рублей, в связи с чем, ему по договору начислена неустойка. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 29 августа 2023 года ответчик подтверждает сумму задолженности по договорам аренды в размере 1 064 938,31 рублей. Кроме того, между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и ФИО1 заключен договор на оказание сервисного обслуживания <№> от 17 октября 2022 года, по которому ему оказывались услуги по организации технического и сервисного обслуживания. Общество предоставило ФИО1 услуги по техническому осмотру транспортного средства, по медицинским осмотрам, техническое и сервисное обслуживание транспортных средств. Однако, плата за оказанные услуги от ответчика не поступила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 179 963,76 рублей. Учетно-платежные документы были направлены посредством электронного документооборота и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись последнего. 25 января 2024 ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» уступило истцу свои права требования на сумму задолженности в размере 179 963,76 рублей от ответчика, которому направлено соответствующее уведомление, но до настоящего времени ответчиком задолженность не погашено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее неоднократно направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 № 262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ, объектом аренды могут являться земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» и ИП ФИО1, прекратившим 22 сентября 2023 года деятельность в качестве ИП, заключены договоры аренды <№>, <№> от 17 октября 2022 года, по которым ответчику за плату во временное владение и пользование переданы транспортные средства: марки КАМАЗ 5490-S-1840 с г.р.з. <данные изъяты>, марки Schmitz Cargobull SKO 24L-13.4 FP60 cool с г.р.з. <данные изъяты>, что также подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2. Договоров условия договоров аренды определяются настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу https://monopoly.ru/platform/business.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2. Общих условий стороны определили, что ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду (дата акта приёма-передачи) до даты подписания акта о передаче транспортного средства в собственность Арендатору или до даты фактического возврата транспортного средства Арендодателю (дата акта приёма-передачи возвращаемого транспортного средства). Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учётом фактического количества дней пользования транспортного средства. Ежемесячные платежи подлежат начислению и уплате арендатором в соответствии с графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур. При этом ежемесячный платеж подлежит начислению и уплате вне зависимости от технического состояния транспортного средства, факта использования или неиспользования арендатором транспортного средства.

Согласно разделу 2 договоров, ежемесячные платежи, а также периодичность платежей указаны в приложении № 1 к договорам, по которым в графике платежей указана дата ежемесячного платежа – последнее число каждого месяца и установленная сумма.

Как следует из представленных истцом счетов-фактур, ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» выставила их для оплаты ФИО1, который подписал их электронной подписью, тем самым согласившись на предъявленные суммы арендной платы.

Согласно расчету основного долга, указанному в иске, задолженность ответчика по договору аренды <№> составляет 695 772,65 рублей, что подтверждается счет-фактурой <№> от 28.02.2023 остаток долга 34 377 рублей, <№> от 31.03.2023 на сумму 97 657 рублей, <№> от 30.04.2023 на сумму 130 299 рублей, № <№> от 31.05.2023 на сумму 134 248 рублей, <№> от 30.06.2023 на сумму 130 299 рублей, <№> от 31.07.2023 на сумму 134 248 рублей, <№> от 08.08.2023 на сумму 34 644,65 рублей; задолженность по договору аренду <№> составляет 369 165,66 рублей, что подтверждается счет-фактурой <№> от 30.04.2023 на сумму 83 003,5 рублей, <№> от 31.05.2023 на сумму 88 649 рублей, <№> от 30.06.2023 на сумму 85 987 рублей, <№> от 31.07.2023 на сумму 88 649 рублей, <№> от 08.08.2023 на сумму 22 877,16 рублей.

В соответствии с п. 7.3. Общих условий при расторжении договора стороны проводят сверку взаиморасчетов. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения по ЭДО. В случае отсутствия возражений от Арендатора в указанный срок, акт полагается принятым в редакции Арендодателя, конечное сальдо - подтвержденным Арендатором.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 29 августа 2023 года ФИО1 подтверждает сумму задолженности по договорам аренды в общем размере 1064938,31 рублей, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности основного долга по обоим договорам соответствует условиям договоров аренды и действующему законодательству, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды <№> составляет 695 772,65 рублей, по договору аренду <№> - 369 165,66 рублей.

Согласно п. 13.3, п. 13.3.1 Общих условий, при нарушении срока оплаты арендатор обязан уплатить 0,1% от суммы своевременно неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Если арендодатель не воспользовался правом применить меры ответственности к арендатору по факту допущенного нарушения это не отменяет право арендодателя реализовать право в будущем при повторном нарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору аренды <№> за период с 01 марта 2023 года по 30 октября 2024 года составил 359 080,68 рублей, по договору <№> за период с 01 мая 2023 года по 30 октября 2024 года составил 184 235,19 рублей.

Суд, изучив представленные расчеты неустойки, считает их выполненными арифметически верно, поскольку расчет произведен в размере 0,1 % ежедневно на суммы ежемесячных платежей с установленной даты, в которую они должны были быть оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по погашению арендной платы за пользование транспортными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение денежных обязательств в связи с просрочкой платежа по арендной плате в размерах 359 080,68 рублей и 184 235,19 рублей.

Согласно договору на оказание сервисного обслуживания <№> от 17 октября 2022 года, заключенного между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и ИП ФИО1, компания обязуется оказывать ответчику услуги по организации технического и сервисного обслуживания. В техническое обслуживание входит: поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ для ТС.

Как следует из п.1.4 договора, его условия определяются Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу https://monopoly.ru/platform/business.

Согласно п. 4.2., 4.3. Общих условий стоимость обслуживания, предоставленного за отчетный период, удерживается компанией из внесенной участником проекта предоплаты. В случае, если внесенной и ранее неизрасходованной суммы денежных средств недостаточно, оплата обслуживания осуществляется на основании выставленного компанией счета/УПД, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета/УПД. счета на внесение предоплаты не выставляются. В случае, если участник проекта получил обслуживание, он не вправе отказаться от оплаты.

На основании п. 4.6. Общих условий 4.6. при расторжении договора, если внесенных денежных средств недостаточно для оплаты фактически предоставленного Обслуживания, разница подлежит оплате Участником проекта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления компанией счета/УПД.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» предоставляла ИП ФИО1, обслуживание в виде оказания услуг по техническому осмотру транспортного средства, оказанию услуг по медицинским осмотрам, оказанию технического и сервисного обслуживания транспортного средства, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными ответчиком электронной подписью.

Согласно расчету основного долга, указанному в иске, задолженность ответчика по договору оказания услуг сервисного обслуживания составляет 179 963,76 рублей, что подтверждается счет-фактурой <№> от 05.05.2023 на сумму 26 160,96 рублей, <№> от 31.05.2023 на сумму 100 рублей, <№> от 30.06.2023 на сумму 100 рублей, <№> от 30.06.2023 на сумму 88 565,49 рублей, <№> от 07.07.2023 на сумму 42 000 рублей, <№> от 11.07.2023 на сумму 12 197,31 рублей, <№> от 15.07.2023 на сумму 10 316 рублей, <№> от 15.07.2023 на сумму 324 рублей, <№> от 31.07.2023 на сумму 100 рублей, <№> от 08.08.2023 на сумму 100 рублей, подписанными ответчиками электронной подписью, что подтверждает оказание ему услуг и согласие ответчика с размером оплаты.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплата услуг не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 января 2024 года ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» проведена уступка права требования на сумму задолженности в размере 179 963,76 рублей, о чем ответчику посредством электронной почты направлено уведомление.

Пунктом 6.1. общих условий предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты обслуживания, а именно участник проекта обязан по требованию компании заплатить пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) от своевременно неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору оказания услуг <№> за период с 12 июня 2023 года по 30 октября 2024 года составил 84 686,75 рублей.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает его выполненным арифметически верно, поскольку расчет произведен в размере 0,1 % ежедневно на каждую сумму задолженности с установленной даты, в которую они должны были быть оплачены.

Согласно пп. b п. 15 Общих условий, юридически значимые сообщения и документы могут быть направлены по электронной почте с контактных адресов на контактные адреса, указанные в договоре. Электронные сообщения полагаются полученными на следующий рабочий день за датой направления.

В целях досудебного урегулирования спора и взыскания задолженности истцом в адрес ответчика 25 января 2024 года посредством электронной почты направлено претензионное письмо исх. <№> от 25 января 2024 года о погашении задолженности по арендной плате, плате за услуги и пене, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по арендной плате и за услуги не погашена.

Суммы арендной платы и услуг. А также неустойки ответчиком, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не были оспорены и опровергнуты какими бы то ни было доказательствами.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общими условиями предусмотрено, что при нарушении срока оплаты арендатор и обязан уплатить 0,1% от суммы своевременно неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с чем, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиками, то есть взыскание такой неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из иска его цена равна 1 872 904,69 рублей, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска должен составить 33 729 рублей.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из платежного поручения <№> от 12 ноября 2024 года при подаче иска в суд уплачено 4 087 рублей, из платежного поручения <№> от 14 ноября 2024 года уплачено 46 470 рублей, всего 50 557 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная им госпошлина в доход государства в размере 16 828 рублей подлежит возврату, поскольку уплачена в большем размере.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 33 729 рублей, возвратив истцу излишне уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Монополия Файненшл Сервисес» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды и оказанию услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монополия Файненшл Сервисес» задолженность по договору аренды <№> от 17 октября 2022 года в размере основного долга 695 772,65 рублей и неустойку за период с 01 марта 2023 года по 30 октября 2024 года в размере 359 080,68 рублей; задолженность по договору аренды <№> от 17 октября 2022 года в размере основного долга 369 165,66 рублей и неустойку за период с 01 мая 2023 года по 30 октября 2024 года в размере 184 235,19 рублей; задолженность по договору на оказание сервисного обслуживания <№> от 17 октября 2022 года в размере 179 963,76 рублей и неустойку за период с 12 июня 2023 года по 30 октября 2024 года в размере 84 686,75 рублей; а также расходы по оплате госпошлине в размере 33 729 рублей, всего 1 906 633,69 рублей (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля 69 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монополия Файненшл Сервисес» неустойку по договору аренды <№> от 17 октября 2022 года, по договору аренды <№> от 17 октября 2022 года, по договору на оказание сервисного обслуживания <№> от 17 октября 2022 года в размере 0,1%, подлежащей начислению на остаток суммы основного долга за период с 31 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства ФИО1.

Обязать МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Монополия Файненшл Сервисес» (ИНН <***>), излишне уплаченную по платежному поручению <№> от 14 ноября 2024 года госпошлину в доход государства в размере 16 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Председательствующий